Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16913/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора Чумаченко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маслова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым жалоба указанного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав мнение прокурора Чумаченко А.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Маслов С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц СК РФ, выразившихся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Маслова С.В. о преступлении, совершенном сотрудником Приемной Совета Федерации Федерального Собрания РФ Волновой О.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя Маслова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Маслов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Перед изложением доводов в обоснование своего несогласия с судебным решением, приводит подробный комментарий к ряду статей УПК РФ, в том числе к ст. ст. 5, 7, 21, 37, 140, 141, 144 УПК РФ. Анализируя указанные нормы законодательства, делает вывод, что поданное им заявление о преступлении соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ, между тем, в нарушение положений ст. 144 УПК РФ сотрудником СК РФ процессуального решения по заявлению принято не было, а в его адрес был направлен лишь письменный ответ за подписью инспектора Яровой О.В. Полагает, что выводы суда об отсутствии со стороны должностных лиц СК РФ бездействия при рассмотрении его заявления о преступлении, являются несостоятельными. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чумаченко А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу Маслова С.В. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Маслова С.В., суд, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Маслова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель Маслов С.В. 02 февраля 2015 года обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника приемной Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Из заявления Маслова С.В., направленного в СК РФ усматривается, что фактически он выражает несогласие с решением должностного лица приемной Совета Федерации Федерального Собрания РФ, принятого в соответствии с его полномочиями, в ответ на обращение Маслова С.В.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.

Требования указанной Инструкции должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации были соблюдены в полном объеме, поскольку обращение Маслова С.В. было рассмотрено и 25 февраля 2015 года в адрес заявителя был направлен ответ за подписью инспектора первого отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ Яровой О.В., из которого следовало, что заявление Маслова С.В. было направлено в Генеральную прокуратуру РФ по принадлежности, поскольку СК РФ не наделён полномочиями по контролю за рассмотрением обращений и принятием решений должностными лицами законодательной власти РФ.

Доводы жалобы Маслова С.В. о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц Следственного комитета РФ не был ограничен доступ Маслова С.В. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, апелляционная инстанция исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Маслова С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Маслова С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья О.В. Кривоусова