Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16927/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.

заявителя Лузгачевой Е.Б.

представителя заявителя - адвоката Варлахина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лузгачевой Е.Б., на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Лузгачеву Е.Б. и ее представителя - адвоката Варлахина А.Н., подержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лузгачева Е.Б. обратилась в Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой на бездействие начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве С., и бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Троицк г.Москвы Ж.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 31 июля 2015 года признано незаконным бездействие начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве С., которое выразилось в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по г.о. Троицк г.Москвы М., которое выразилось в не рассмотрении в установленный законом срок сообщения о преступлении (КУСП-943 от _. года), непринятии процессуального решения по данному сообщению и в не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года жалоба Лузгачевой Е.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лузгачева Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Судом, при рассмотрении жалобы, фактически не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия следователя Ж. о рассмотрении поданных ее представителем ходатайств, и не дано оценки изложенным в жалобе доводам в этой части. Кроме того, суд не исследовал материалы проверки, вопреки требованию суда апелляционной инстанции. Просит постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, по факту совершения ДТП, в результате которого скончался Лузгачев П.А., проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводил следователь М., а в дальнейшем следователь Ж., по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были отменены прокурором и 1 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 14 сентября 2015 года Лузгачева Е.Б. признана потерпевшей. При этом, следователи, проводившие проверку по факту ДТП, своевременно извещали Лузгачеву Е.Б. письменно о всех движениях по проверочному материалу и в ее адрес направлялись все процессуальные документы почтой.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проводилась органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что следователем не принимались решения по ходатайствам Лузгачевой Е.Б. нельзя признать обоснованными, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Вместе с тем, суд обоснованно сделал вывод о том, что проверка направления следователем уведомлений участникам процесса, а также жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, не образует предмета контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как такие ходатайства могут быть заявлены при судебном разбирательстве или на стадии предварительного расследования.

Учитывая, что производство по уголовному делу в настоящее время не закончено и окончательное решение не вынесено, суд первой инстанции правильно оставил жалобу Лузгачевой Е.Б. без удовлетворения, и оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, материал проверки был истребован и получил надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года по жалобе Лузгачевой Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лузгачевой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин