Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17075/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - адвоката Трусова С.А., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица - обвиняемой Скоробогатовой Г.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Трусова С.А. в защиту интересов обвиняемой Скоробогатовой Г.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Трусова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Скоробогатовой Г.П. о признании незаконным и недопустимым доказательством допрос в качестве свидетеля Скоробогатовой Г.П. и очную ставку между свидетелями Скоробогатовой Г.П. и Чумариным Р.Р. по уголовному делу N *, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя - адвоката Трусова С.А., заинтересованного лица - обвиняемой Скоробогатовой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Трусов С.А. в защиту интересов обвиняемой Скоробогатовой Г.П. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил признать допрос в качестве свидетеля Скоробогатовой Г.П. и очную ставку между свидетелями Скоробогатовой Г.П. и Ч.Р.Р. по уголовному делу N *, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, незаконными и недопустимыми доказательствами.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов С.А. в защиту обвиняемой Скоробогатовой Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд без проведения судебной проверки и заседания дал оценку части приведенных в жалобе доводов по своему выбору о том, что они не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Также автор жалобы описывает обстоятельства уголовного преследования обвиняемой Скоробогатовой Г.П., заявляя о незаконности допроса в качестве свидетеля Скоробогатовой Г.П. и очную ставку между Скоробогатовой Г.П. и свидетелем Ч.Р.Р., которые автор жалобы считает недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку указанные следственные действия были проведены в ночное время 22 июля 2015 года. По указанным мотивам протокол допроса в качестве свидетеля Скоробогатовой Г.П. и протокол очной ставки между свидетелями Скоробогатовой Г.П. и Ч.Р.Р., по мнению автора жалобы, должны быть признаны судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд нарушил порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, рассмотрел доводы защиты и отказал в их удовлетворении, поставил под сомнение указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не принял к рассмотрению жалобу в интересах заявителя, не провел судебную проверку изложенных в жалобе фактов.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия должностных лиц, в том числе и следователя, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, он просит признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу протокол допроса в качестве свидетеля Скоробогатовой Г.П. и протокол очной ставки между свидетелями Скоробогатовой Г.П. и Ч.Р.Р., указывает, что следователем при проведении указанных действий были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно признал, данные вопросы касаются оценки доказательства с точки зрения его допустимости, то есть законности получения. С этим выводом суда нельзя не согласиться.

Ходатайства о допустимости доказательств не подлежат рассмотрению в досудебном производстве по делу, чтобы не предрешать те вопросы, которые рассматриваются органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

Несостоятельными являются доводы жалобы заявителя о рассмотрении судом доводов защиты без проведения судебного заседания, поскольку, как следует из материалов жалобы, суд в соответствии с требованиями закона в ходе предварительной подготовке к судебном заседанию обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принятое судьей решение не затрудняет доступ к правосудию, не нарушает конституционных прав и не препятствует последующему обращению в суд.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Трусова С.А. в защиту интересов обвиняемой Скоробогатовой Г.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Скоробогатовой Г.П. о признании незаконными и недопустимыми доказательствами протокола допроса в качестве свидетеля Скоробогатовой Г.П. и протокола очной ставки между свидетелями Скоробогатовой Г.П. и Ч.Р.Р. по уголовному делу N *, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: