Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17151/15

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Ловковой Е.В., предоставившей удостоверение N _. и ордер N _.года,

обвиняемого Йовеча С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ловковой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым

ЙОВЕЧУ С.И., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ловковой Е.В. и обвиняемого Йовеча С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2012 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

09 июня 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении К. (Йовеча С.И.) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ.

18 июня 2015 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

10 июня 2015 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений Йовеч С.И. был задержан, и 11 июня 2015 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2015 года Йовечу С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 15 октября 2015 года до 44 месяцев, то есть до 24 декабря 2015 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года Йовечу С.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 24 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ловкова Е.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Следствием не приведены фактические конкретные обстоятельства того, что Йовеч С.И. может воспрепятствовать производству по делу. По делу отсутствуют данные, указывающие на то, что Йовеч С.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. Выводы суда носят предположительный характер. Отмечает, что Йовеч С.И., являясь гражданином _., имеет постоянное место жительство в г. _., где проживает со своей семьей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в отношении Йовеча С.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом суд сделал вывод о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Йовеча С.И. к этим преступлениям. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу. Объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Йовеча С.И., органами следствия выполнялся.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, а также большой объем следственного материала и количество обвиняемых по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции; выделить уголовное дело в отношении обвиняемых К. и П., местонахождение которых неизвестно, выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Йовечу С.И. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. В суде апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время предварительное следствие окончено, по делу выполняются требования ст. ст. 217 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Йовечу С.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении в том числе тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Йовеч С.И. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Йовеча С.И., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличие семьи и возможности проживания в _., в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Йовеча С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Йовечу С.И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Йовечу С.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Йовеча С.И. в следственные органы и суд.

Йовеч С.И. обвиняется в совершении в том числе тяжкого корыстного преступления, сопряженного с хищением в особо крупном размере, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, примененная в отношении Йовеча С.И. мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения в отношении Йовеча С.И. меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Йовеча С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья