Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10221/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановление <***> от 20 мая 2015 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", - оставлено без изменений, а жалоба защитника Корепанова Д.П. - без удовлетворения,

установил:

20 мая 2015 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве Королевым А.Н. вынесено постановление <***> о привлечении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Корепанов Д.П. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ситухин А.В. выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом и судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору финансовой аренды <***>, водитель которого и управлял транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства <***>, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", 18 мая 2015 года в 07 часов 47 минут по адресу <***>, в нарушение требований п. 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ осуществил въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 04213, свидетельство о поверке N 0002248, действительное до 05 февраля 2016 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" состава вмененного правонарушения, опровергается материалами дела. Согласно паспорту транспортного средства, представленному защитой, автомобиль <***> находился в собственности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 мая 2015 года автомобиль <***>, находился во владении и пользовании <***>, защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N 12947 от 17.07.2012 года и акт приема-передачи к данному договору от 26.07.2012г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" не исполнена.

Согласно п.1.1.2 Договора от 17.07.2012г. N12947 предметом лизинга выступает автомобиль <***> , который передан <***>. Дополнительным соглашением от 30.12.2013г. лизингополучатель заменен на <***>.

В силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговорённых в п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло находиться во владении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело".

Защитой не представлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей по договору лизинга N <***> от 17.07.2012г., предусмотренным в разделе 3 указанного Договора, выписка по счету о списании денежных средств, суду также не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.8 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счёт собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

То факт, что 28 мая 2015г.заключено дополнительное соглашение о выкупе транспортного средства не может повлиять на вынесенное постановление, поскольку правонарушение совершено ранее наступления данных обстоятельств.

С учётом изложенного действия лица, привлечённого к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлечённое к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решение судьи районного суда и направлены на переоценку выводов судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление <***> от 20 мая 2015, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королевым А.Н. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" оставить без изменения, жалобу защитника Ситухина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.