Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10376/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ст.Консалтинг" Ильиной А.С. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника административно - технической инспекции по ЦАО г. Москвы Черных М.В. от 14 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Ст.Консалтинг", жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы Черных М.В. от 14 мая 2015 г. N <***> ООО "Ст.Консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Представитель ООО "Ст.Консалтинг" Заднипрянец В.Н. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление административного органа.

Решением от 05 августа 2015 г. Басманный районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив постановление административного органа без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО "Ст.Консалтинг" Ильина А.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение районного суда, в которой просит его отменить, и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на недоказанность вины ООО "Ст.Консалтинг". В жалобе защитник ООО "Ст.Консалтинг" сослалась также на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом и судом в ходе производства по административному делу.

Представитель и защитник ООО "Ст.Консалтинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав допрошенную в качестве свидетеля ведущего специалиста ОАТИ Пенину М.О., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.8.13 КоАП г. Москвы наступает за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организация уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. 10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015г. в 10 часов 22 минуты в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением фото, видеозаписи по адресу: возле выхода из метро <***>, <***>, район Басманный, ЦАО зафиксировано нарушение п.10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" , выразившееся в несвоевременном удалении самовольно размещенных объявлений с внешних элементов туалетного модуля, расположенного по указанному адресу. Ответственная организация за внешнее надлежащее состояние указанного туалетного модуля согласно договора от 28 января 2013г. N<***> ООО "Ст.Консалтинг".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Ст.Консалтинг" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом от 14.05.2015г. , полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: <***> адрес установки: <***>, договором н размещение <***> от 28 января 2013г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Ст.Консалтинг" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, т.к. ООО "Ст.Консалтинг" допустило не проведение организации работ по удалению самовольно размещаемых надписей с объекта.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ООО "Ст.Консалтинг" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", поскольку средство видеофиксации не является автоматическим средством фиксации, является необоснованным.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП (ред. от 02.12.2014) "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации видеокамера <***> не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд обоснованно признали фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: <***> , допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводом должностного лица и суда в указанной части не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу были нарушены процессуальные требования, что выразилось в несоставлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, признаю необоснованным.

По общему правилу ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Возможность применения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств: - нарушение должно быть в области благоустройства территории; - нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости или совершено с использованием транспортного средства.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного судьи по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. и постановление заместителя начальника административно - технической инспекции по ЦАО г. Москвы Черных М.В. от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов