Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10379/15

08 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а В.В. в интересах ********а Г.Н. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым

постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА 3128612 от 19.06.2013 г. оставлено без изменения, жалоба ********а Г.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 3128612 от 19.06.2013 года ******** Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ********а Г.Н. - ******** В.В. обжаловал его в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ******** В.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность ввиду того, что был заключен договор аренды ТС, во время совершения правонарушения ******** Г.Н. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте.

В судебное заседание ******** Г.Н., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда указал в решении, в том числе, что приложенная к материалам дела копия загранпаспорта ********а Г.Н. не дает возможность прийти к однозначному выводу об отсутствии ********а Г.Н. 19.06.2013 г. в месте фиксации правонарушения.

Между тем, вывод судьи сделан без проверки обстоятельств дела и доводов заявителя, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать невиновность в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно копии заграничного паспорта ********а ********, которая приобщена к материалам дела, ******** Г.Н. в период с 15.06.2013 г. по 30.06.2013 г. находился за пределами России, и соответственно 19.06. 2013 г. не мог управлять транспортным средством ********государственный регистрационный знак ********в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, из определения судьи от 29.01.2015 г. о приобщении к материалам дела ксерокопии загранпаспорта ********а Г.Н. указано о необходимости обозрения оригинала документа.

Между тем, указанные документы не были исследованы надлежащим образом.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ******** Г.Н., не находился в его пользовании и владении, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ********а Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ********а Георгия Николаевича, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ********а Георгия Николаевича - прекращению на основании п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА 3128612 от 19.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ********а ********, отменить.

Производство по делу в отношении ********а Г.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко