Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10385/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника *** А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.А. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, постановление 18810177140424172573 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24.04.2014 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** В.А.,

установил:

Постановлением 18810177140424172573 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. от 24.04.2014 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** 77, *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, *** В.А. подана жалоба начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А., решение которого от 01.07.2014 года постановление 18810177140424172573 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. от 24.04.2014 года оставлено без изменений, жалоба *** В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба *** В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной *** В.А., ставится вопрос об отмене решения судьи и актов должностных лиц, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением Болдырева А.И. на основании выданной на его имя от имени заявителя нотариальной доверенности на право управления транспортным средством; судом не было в полной мере проверено событие вменяемого *** В.А. административного правонарушения, поскольку схема дислокации дорожных знаков судом не истребовалась; техническое средство, которым было зафиксировано административное правонарушение не является средством измерения; решение должностного лица по жалобе *** В.А. было вынесено без извещения заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы.

В судебное заседание *** В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, с учетом мнения защитника *** А.И., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 года в 17 часов 29 минут по адресу: Москва, Волгоградский п-т, д. 35, в центр водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***77, грузоподъемностью более 1 т, собственником (владельцем) которого является *** В.А., в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, за что предусмотрена административная ответственность ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина *** В.А. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 21 апреля 2014 года в 17 часов 29 минуты в районе д. 35 по Волгоградскому проспекту, в центр водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 77, грузоподъемностью более 1 т, собственником (владельцем) которого является *** В.А., в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** В.А., имеет заводской номер N 254041011, свидетельство о поверке N0000851, которая действительна до 20.09.2014 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств фотоматериалов, где зафиксировано событие правонарушения, поскольку прибор "ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П" не является специальным средством измерения, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П" не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, "ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П" не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки, фиксируя лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

Сведения о прохождении проверки специального технического средства " ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П " содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт движения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, прибор "ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П" являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы". Согласно п. 2.1 указанного Постановления с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Грузоподъемность автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 77, как и отсутствие пропуска на момент совершения правонарушения, разрешающего въезд и передвижение указанного транспортного средства зоне, ограниченной Третьим транспортным кольцом *** В.А. не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы схемы дислокации дорожных знаков, является не состоятельным, т.к. совокупность доказательств определяется непосредственно судьей при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Лефортовского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных *** В.А. судья изложил в определении от 16 юля 2015 года (л.д. 38), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. При этом судья районного суда обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** В.А.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 77, находился в пользовании Болдырева А.И. на основании нотариальной доверенности, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностного лица, поскольку указанная доверенность (л.д. 33), не исключает возможности управления указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения *** В.А.

Приложенная к материалам дела копия полиса ОСАГО не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании не собственника *** В.А., а *** А.И., и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению ТС допущены и иные лица.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** В.А. в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание *** В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, постановление 18810177140424172573 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24.04.2014 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** В.А. оставить без изменения, жалобу *** В.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина