Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11070/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф***А.Г., Чан Ч.Т. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым гражданин Республики В*** Чан Ч.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

04 августа 2015 г. в отношении Чан Ч.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Ф*** А.Г. в интересах Чан Ч.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Чан Ч.Т. имеет разрешение на временное проживание на территории И*** области, состоит в браке с гражданской Российской Федерации, однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, что является нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

24 сентября 2015 г. в Московский городской суд поступили дополнения Чан Ч.Т. к названной жалобе, согласно которым заявитель просит также отменить обжалуемое постановление судьи, прекратить производство по делу. В обоснование указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на основании предоставленного ему разрешение на временное проживание на территории И*** области он вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без оформления разрешения на работу или патента. Также указал на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а настоящее дело рассмотрено, с участием переводчика, заинтересованного в исходе дела.

Защитники Я***Е.А., Ф***А.Г. в интересах Чан Ч.Т. в судебное заседание явились, жалобу, дополнения к ней поддержали.

09 ноября 2015 г. защитник Ф***А.Г. представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью защитников в других судебных процессах.

Определением судьи от 09 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Чан Ч.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании 06 октября 2015 г. с участием переводчика Фан В. жалобу и дополнения к ней поддержал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Чан Ч.Т.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Я***Е.А., усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики В*** Чан Ч.Т. 04 августа 2015 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** склад в нарушении ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве директора фирмы (осуществлял контроль за работой грузчиков склада) без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия Чан Ч.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чан Ч.Т. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УФМС; объяснениями Чан Ч.Т.; выпиской АИС ЦБДУИГ РФ; копией паспорта Чан Ч.Т.; объяснениями Бережного В.В.; объяснениями Д***Б.В.; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; дактокартой.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из объяснений Чан Ч.Т., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 04 августа 2015 г. на основании устного соглашения работает в качестве директора фирмы, осуществляет контроль за работой грузчиков склада, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Заработная плата сдельная. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Чан Ч.Т. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленная заявителем видеозапись, выводов судьи первой инстанции не опровергает. Из просмотренной по повторному ходатайству заявителя в судебном заседании видеозаписи не следует, что сотрудниками УФМС предприняты провокационные действия, направленные на побуждение Чан Ч.Т. к осуществлению трудовой деятельности в качестве директора фирмы.

С учетом изложенного, данный довод стороны защиты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, является надуманным.

При этом, показания свидетеля Р***Д.В., опрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым 04 августа 2015 г. примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в его присутствии сотрудник УФМС сказал Чан Ч.Т. помочь ему разгрузить машину, приказал взять тележку, оцениваются судом критически, не согласуются между собой и иными доказательствами по настоящему делу, в том числе опровергаются письменными объяснениями Б***В.В., Д***Б.В.

Ссылка заявителя о наличии у Чан Ч.Т. разрешения на временное проживание на территории И***области, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чан Ч.Т. состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чан Ч.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и настоящее дело рассмотрено, с участием переводчика, заинтересованного в исходе дела.

Из материалов дела следует, что гражданину Республики В*** Чан Ч.Т. предоставлена возможность реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ. К участию в деле об административном правонарушении в отношении него, на стадии возбуждения был привлечен переводчик Н***Т.Ф.Н.

Согласно ст. 25.10. КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит обязательного требования предоставления переводчиком документов, подтверждающих право на осуществление перевода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности переводчика Н*** Т.Ф.Н. в исходе данного дела, а также об отсутствии у него права осуществлять перевод с русского на вьетнамский язык.

Права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1. КоАП РФ разъяснялись гражданину Республики Вьетнам Чан Ч.Т. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в момент дачи объяснений в присутствии переводчика Н***Т.Ф.Н., предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9. КоАП РФ.

Гражданином Республики В***ьетнам Чан Ч.Т. отводы переводчику, а также ходатайство о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык не заявлялись.

Оснований для оговора у переводчика Н***Т.Ф.Н. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности переводчика Н***Т.Ф.Н. в привлечении Чан Ч.Т. к административной ответственности.

Постановление о привлечении Чан Ч.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Чан Ч.Т. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В настоящей жалобе Чан Ч.Т. заявлено о том, что на территории Российской Федерации он проживает с супругой С***Д.Н., являющимся гражданкой Российской Федерации.

Из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о заключении брака следует, 24 апреля 2014 г. Чан Ч.Т. и С***Д.Н. заключили брак на территории И***области.

17 сентября 2015 г. у С***Д.Н. и Чан Ч.Т. родился сын С***А.Ч., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно сведениями АСЦБДУИГ Чан Ч.Т. зарегистрирован и проживает на территории И***области, 24 октября 2014 г. на срок до 24 октября 2017 г. последнему разрешено временное проживание на территории Ивановской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Чан Ч.Т. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N и др.).

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Чан Ч.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Чан Ч.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики В*** Чан Ч.Т., изменить: исключить из него указание о назначении Чан Ч.Т. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ф***А.Г., Чан Ч.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова