Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-11302/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобе Витол В.Э., на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N 188101771150702268718 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** А.Н. от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Витол В.Э.,

установил:

ПостановлениемN 188101771150702268718 ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ** А.Н. от 02 июля 2015 Витол В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей, в связи с тем, что 30 июня 2015 г. в 13:12., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак ** собственником которого является Витол В.Э., по адресу: г. Москва, МКАД 27 км., напротив МГО N217 от ул. Липецкая внешнее кольцо в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Витол В.Э. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Витол В.Э. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Витол В.Э., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда указал в решении, что представленные заявителем доказательства о наличии между ним и третьими лицами договорных отношений, не подтверждают факт передачи транспортного средства другому лицу, и пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исключении возможности пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения.

Однако состоявшиеся решения по делу нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного Витол В.Э. заграничного паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, Витол В.Э. в период с 30.06.2015 г. по 07.07.2015 г. находился за пределами России, и соответственно 30 июня 2015 г. не мог управлять транспортным средством, владеть им момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Помимо этого в жалобе Витол В.Э. указывает, что транспортное средство * *, государственный регистрационный знак ** передал ** А.В в аренду, на основании договора аренды автомобиля от 23.06.2015 г. Заявителем представлены были копия договора и акт приема передачи данного автомобиля от 23.06.2015.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Витол В.Э., находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Витол В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Витол В.Э., подлежат отмене, а производство по делу в отношении Витол В.Э. - прекращению на основании п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года и Постановление N 188101771150702268718 ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ** А.Н. от 02 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Витол В.Э., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Витол В.Э. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина