Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11412/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело",

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2015 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" Ситухиным А.В., ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***".

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", защитник данной организации, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 в 15.10 часов по адресу: Москва, ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Событие административного правонарушения и вина ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, которая действительна до 08.12.2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***" на основании договора лизинга *** от 06.10.2011, дополнительного соглашения от 11.09.2013, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения по оплате договора, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО "***" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Так, в силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.

Таким образом, заключение договора лизинга само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, включая оплаты по договору лизинга, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела график платежей, который должен быть согласован сторонами в соответствии с п. 3.2.1. договора, в материалах дела отсутствуют, а суммы текущих платежей, указанные в платежах поручениях, носят произвольный характер.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.