Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-11795/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Л. И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым гражданка Украины *** Л.И. *** г.р., проживающая по адресу: Украина, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

13 октября 2015 года инспектором ОППМ УФМС России по ЮЗАО г. Москвы в отношении гражданки Украины *** Л. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Л. И. подана жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, а также на не установление судом данных о ее личности.

В судебное заседание *** Л. И. и ее защитник *** Е. С. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав *** Л. И., ее защитника, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в силу следующего.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 октября 2015 года в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России в ЮЗАО по г. Москве выявлена гражданка Украины *** Л. И., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца кассира без разрешения на работу или патента в г. Москве.

Факт административного правонарушения и вина *** Л. И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 13.10.2015, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ УФМС России в ЮЗАО по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест проживания (пребывания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 13.10.2015 г. N ***; письменными объяснениями *** Л. И., полученными 13.10.2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последняя не отрицала факта осуществления ею незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве кассира; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справками УФМС РФ, согласно которым *** Л. И. А. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент - не значится; протоколом осмотра территории от 13.10.2015 г., фототаблицей; копиями национального паспорта.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Л. И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия *** Л. И. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что между *** Л. И. и ООО "***" трудовые отношения отсутствовали является несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Л. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, назначая *** Л. И. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, суд не учел следующее.

*** Л. И. является гражданкой Украины, имеющей постоянное место жительства по адресу: ***. Из материалов жалобы следует, что в связи с последствиями проведения на территории Донецкой области Украины боевых действий, возвращение ее по месту проживания затруднительно. Со слов заявителя, поскольку ее город находится на границе Донецкой области и периодически подвергается обстрелам, у нее имеются веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

По мнению суда второй инстанции, данные доводы заявителя заслуживают внимание и являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции в части исключения выдворения заявителя за пределы РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права В.Ф. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение гражданке Украины *** Л. И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению, с исключением *** Л. И. дополнительного наказания в виде административного выдворения. В остальной части постановление суда законно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Украины *** Л. И. изменить, исключить из него указание о назначении *** Л. И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу *** Л. И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.