Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11916/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тетервака К.Н. в защиту интересов Спирина П.Н. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Спирина П.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2015 года собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** Спирин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Тетервак К.Н. в защиту Спирина П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находились во владении и пользовании водителя ООО ***" Казакова С.В.. Считает, что суд не правомерно отказал в заявленном ходатайстве о вызове свидетеля Полуэктова В.В..

В судебное заседание Спирин П.Н. и его защитник Тетервак К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещены надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года в 11 час. 35 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, (далее МКАД), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля ***" государственный регистрационный знак *** является Спирин П.Н.

Вина Спирина П.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Спириным П.Н., имеет идентификатор N***, свидетельство о поверке N***, которое действительно до 10.02.2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Спириным П.Н. не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22 мая 2015 года в 11 час. 35 мин. автомобиль марки ***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании водителя ООО ***" Полуэктова В.В. Спирин П.Н. представил суду: копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "***", выданный ООО ***", доверенность за подписью Спирина П.Н., выданную гражданину Полуэктову В.В. на право управления и распоряжения транспортным средством ***" государственный регистрационный знак ***.

Однако наличие копии страхового полиса, доверенности не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

К представленной копиям документов надлежит отнестись критически, поскольку они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими факт нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя Полуэктова В.В..

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетеля, не истребовал копии материала об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Из материалов дела не следует, что Спириным П. Н. либо его защитником, заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия Спирина П.Н. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Спирина П.Н. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тетервака К.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина