Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11928/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Алексея Викторовича на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановление *** ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Лисицына В.С. от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.В. 24 октября 1944 года рождения, ур. г. *** , зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***оставлено без изменения, жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения,

установил:

25 ноября 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ***вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которому Васильев А.В. , как собственник автомашины марки "***" государственный регистрационный знак ***, был привлечен к административной ответственности по ч. 12ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Васильева А.В. -без удовлетворения.

Васильев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное решение судьи , в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку в момент инкриминируемого ему деяния на своем вышеуказанном автомобиле находился в ОВД г. Солнечногорска, что,- на его взгляд,- подтверждается талоном- уведомлением, выданном ОВД, где указано время приема документов - 14-00; по пути следования заправлял транспортное средство на АЗС N 252 и это подтверждается чеком.

При этом,- утверждает заявитель,- машину он никому не передавал, на фотофиксации административного правонарушения транспортное средство прохожее на его, но государственный регистрационный знак на нем ,- считает Васильев А.В.,- поддельный, так как читается нечетко.

В судебное заседание он не явился, ввиду того что его информировали о том, что оно не состоится.

Васильев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ***года в ***минуты по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Васильев А.В., осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ***.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Однако, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Васильевым А.В. исполнена не была.

Довод его жалобы о том, что в указанную дату фиксации административного правонарушения заявитель выезжал на своем автомобиле в сторону области в ОВД Солнечногорска МО по Пятницкому Шоссе , а следовательно , его машина не могла находится в указанном в Постановлении должностного лица месте и в указанное время, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным и направленным на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение ,поскольку заявителем не представлено судье доказательств своих утверждений.

Судья верно определил, что время приема заявления Васильева А.В. в ОВД Солечногорского района Московской области, указанное как *** ***года не исключает возможности совершения Васильевым А.В. рассматриваемого административного правонарушения ***года в ***минуты в указанном в Постановлении должностного лица месте.

Не правомерны и ссылки Васильева А.В. на то, номер государственной регистрации машины, зафиксированной в момент совершения спорного административного правонарушения поддельный , поскольку также не обеспечены соответствующими доказательствами.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

При вынесении решения судья правильно установил, что определяя меру наказания , должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, заявитель надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения его заявления судьей Тушинского районного суда г. Москвы 04 июня 2015 год, что не отрицает, а ссылки на то, что ему сообщили в суде о том, что 04 июня 2015 года судебного заседания не состоится -не подтверждены..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Срок на подачу рассматриваемой жалобы Васильевым А.В. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года на постановление *** ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ***от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.В. *** года рождения, ур. г***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *** оставить без изменения, а жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Целищев А.А.