Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12107/15

Судья Московского городского судья Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиренко И.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N*** от 27.05.2015 года, вынесенное начальником полиции ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Гиренко И.В., жалоба Гиренко И.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы *** от 27 мая 2015 года Гиренко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гиренко И.В. - без удовлетворения.

Гиренко И.В. обратилась в суд с жалобой решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения суда, ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все фактические обстоятельства по делу, процедура контрольной проверки нарушена, процессуальные документы составлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании Гиренко И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Гиренко И.В. не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года в 14 час. 45 мин., Гиренко И.В., являлась продавцом, на своем рабочем месте в магазине "***" в ***" по адресу: ****, в нарушение правил розничной торговли, продала несовершеннолетнему ***, *** года рождения, ***, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Гиренко И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении; копией кассового чека; письменными *** от 27.05.2015 года; копией паспорта *** и его письменными объяснениями; разрешением отца на участие сына в помощи общественной организации; письменными объяснениями Гиренко И.В.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Гиренко И.В.

Доводы о нарушении процедуры проведения проверки, а также ненадлежащем составлении процессуальных документов был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола должностным лицом, являющимся непосредственно очевидцем противоправных действий, ссылка на нарушения при проведении проверочной закупки сами по себе не опровергают фактические обстоятельства дела и в свою, очередь опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе письменным согласием одного из родителей, объяснениями несовершеннолетнего и члена общественной организации.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, протокол и постановление подписаны должностными лицами их составившими. Место совершения правонарушения установлено правильно на основании неоспоримых доказательств. Место рассмотрения дела также никаких сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным актом не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, Гиренко И.В. не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", поскольку она, являясь должностным лицом - продавцом в магазине в нарушении выше приведенного законодательства, совершила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

По существу доводы жалобы Гиренко И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Чертановского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Гиренко И.В. не допущено.

На основании изложенного, постановление и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление N*** от 27.05.2015 года, вынесенное начальником полиции ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Гиренко И.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина