Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12289/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановление N *по делу об административном правонарушении от 02 августа 2015 года, вынесенное ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N * ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 августа 2015 года собственник транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представитель ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" Ситухин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору лизинга заявитель передал автомобиль в финансовую аренду ООО "*", затем было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя по данному договору лизинга перешли к ООО "*", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (02 августа 2015 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01 августа 2015 года в 19 час. 46 мин. по адресу: *, водитель, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", имеет заводской номер *, свидетельство о поверке N *, которое действительно до 19 декабря 2015 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности вины ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", подлежит отклонению.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 августа 2015 года в 19 часов 46 минуты автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании ООО "*", представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N 13911 от 17 апреля 2013 года, акт приема и передачи имущества в лизинг, дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N*от *, согласно которому права и обязанности лизингополучателя по данному договору лизинга перешли к ООО "*", а также платежные поручения в подтверждение оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО "Своё дело - Лизинг" не исполнена.

Так, в силу указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговорённых в п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.

Таким образом, заключение договора лизинга 17 апреля 2013 года и передача транспортного средства, сами по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

К представленным копиям платёжных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела график платежей, который должен быть согласован сторонами в соответствии с п. 3.2.1 договора, в материалах дела отсутствует, а суммы текущих платежей, указанные в платежных поручениях, носят произвольный характер.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8.1 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счёт собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

С учётом изложенного действия лица, привлечённого к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлечённое к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.

Таким образом, действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N * ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 августа 2015 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк