Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12326/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.Н. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым

постановление N *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. от 30 марта 2015 года и решение начальника отдела по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" ***Д.А. от 26 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***": ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменений, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

30 марта 2015 года старшим специалиста отдела оформления и чета нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***", как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.А. от 26 апреля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актами должностных лиц, защитник ООО "***" обжаловал их в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник *** ОГ. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года в 13 час. 36 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, заводским номером 064, свидетельство о поверке ***, действительное по 30.04.2015 г.(л.д. 4).

Оснований для признания вышеуказанных данных видеофиксации недопустимым доказательством не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "***".

Довод жалобы о том, что при оплате парковки автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель перепутал буквы в номере автомобиля, переставив их местами, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку оплата водителем парковки иного транспортного средства не может быть зачтена в счёт оплаты парковки вышеуказанного автомобиля.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ООО "****" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, постановление N *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. от 30 марта 2015 года и решение начальника отдела по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.А. от 26 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин