Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12356/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богданович Н.Ю. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N * от 07 июня 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Богданович Н.Ю., оставлено без изменения, жалоба Богданович Н.Ю., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 июня 2015 года собственник транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак * Богданович Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Богданович Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы и принятии нового решения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство передано во владение иному лицу, на момент фиксации административного правонарушения находилось в управлении нового собственника *

В судебное заседание Московского городского суда Богданович Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств не заявлено, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вышеназванных постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 в 07 часов 32 минут по адресу: *, в центр, водитель автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, собственником которого является Богданович Н.Ю., двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.17 КРФ об АП.

Вина Богданович Н.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Богданович Н.Ю., имеет заводской номер N *, свидетельство о поверке N *, действительное до *.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является Богданович Н.Ю.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства в совокупности, судья Чертановского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Богданович Н.Ю. доказательства о непричастности к совершению административного правонарушения, не могут быть приняты в качестве безусловного обоснования довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственник *, государственный регистрационный знак *, Богданович Н.Ю., не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи судья с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, не опровергают правильных выводов судьи о наличии в действиях Богданович Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия Богданович Н.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Богданович Н.Ю. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Богданович Н.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк