Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12514/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матыцина Р*** С*** на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** от 20.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Матыцина Р*** С***, оставлено без изменения, жалоба Матыцина Р.С. без удовлетворения,

установил:

20.03.2015 старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Матыцин Р.С. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года указанный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Матыцин Р.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что 16.10.2014 он обратился с заявлением о внесении в реестр парковочных разрешений многодетных семей и документ, данное обстоятельство подтверждающий, должен быть готов 27.10.2014, однако по техническим причинам был изготовлен позже, судья рассмотрел дело формально и не принял его доводы, доказательства его вины отсутствуют.

Матыцин Р.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года в 15 часов 44 минуты по адресу: г. Москва, ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ***, имеющего свидетельство о поверке ***, действительное до 30 апреля 2015 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела и выводов обжалуемого решения усматривается, что все доводы Матыцина Р.С., в том числе приложенный к жалобе ответ ГКУ АМПП от 08.05.2015, были проверены судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.3 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (ред. от 22.12.2014) "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (вместе с "Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр города Москвы парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида, сведений об изменении записи о парковочном разрешении инвалида и о продлении срока действия парковочного разрешения инвалида", "Положением о реестре города Москвы парковочных разрешений инвалидов", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы записи о резидентном парковочном разрешении, сведений об изменении записи о резидентном парковочном разрешении и об аннулировании резидентного парковочного разрешения", "Положением о реестре резидентных парковочных разрешений города Москвы", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр парковочных разрешений многодетных семей города Москвы записи о парковочном разрешении многодетной семьи и сведений об аннулировании парковочного разрешения многодетной семьи", "Положением о реестре парковочных разрешений многодетных семей города Москвы") срок действия парковочных разрешений многодетных семей составляет один год со дня, следующего за днем внесения в реестр парковочных разрешений многодетных семей города Москвы записи о парковочном разрешении многодетной семьи. По истечении срока его действия, парковочное разрешение подлежит переоформлению путем подачи документов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно уведомлению ГКУ "АМПП" от 27.04.2015 N ***, соответствующая запись в отношении Матыцина Р.С. внесена 27 апреля 2015 года, номер разрешения *** и срок действия ***.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения 19.03.2015 такого разрешения собственник транспортного средства не имел, в связи с чем судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для освобождения собственника ТС от административной ответственности.

Кроме этого, довод жалобы сам по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ, административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, несет собственник ТС, в данном случае Матыцин Р.С., однако никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Матыцин Р.С., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание Матыцину Р.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** от 20.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Матыцина Р*** С***, оставить без изменения, жалобу Матыцина Р.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев