Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12787/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суховой А*** К*** на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП *** от 13.05.2015, в отношении Суховой А.К., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

22.04.2015 старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сухова А.К., как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Сухова А.К. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что она остановила машину на до знака 6.4 с табличкой 8.8, то есть вне платной парковки, поскольку расстояние от перекрестка до зоны платной парковки в 5 метров позволяет припарковать транспортное средство, что подтверждают представленные ей фотоматериалы, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует; по аналогичным делам руководством ГКУ АМПП постановления отменялись; участок у д.*** не относится к платной городской парковке, судья рассмотрел дело формально и не принял ее доводы.

Сухова А.К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Нахождение автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в своем владении и пользовании в момент фиксации нарушения не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года в 15 часов 48 минут по адресу: Москва, ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сухова А.К., произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ***, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке ***, действительное до 30 апреля 2015 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела и выводов обжалуемого решения усматривается, что все доводы Суховой А.К. были проверены судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился вне зоны платной парковки, поскольку был расположен перед обозначающими данную парковку знаками, сам по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ, административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, несет собственник ТС, в данном случае Сухова А.К., однако никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Сухова А.К., являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам измерений, в связи с чем с доводом о том, что транспортное средство не находилось в зоне платной парковки, согласиться нельзя.

Представленные в подтверждение доводов жалобы копии решений руководства ГКУ АМПП не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по другим делам.

Фотоматериал, приложенный Суховой А.К. к жалобе, не обладает признаками допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам по административным делам, неизвестно где и когда, при каких обстоятельствах были сделаны фотографии.

Административное наказание Суховой А.К. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 13.05.2015, в отношении Суховой А*** К***, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев