Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12805/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суховой Анны Константиновны на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановление **** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Щеголева В.Ю. от 06.07.2015г., в отношении Суховой А.К., оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

15.06.2015 старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сухова А.К., как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Щеголева В.Ю. от 06.07.2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Суховой А.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Сухова А.К. обратилась с жалобой в суд.

Мещанским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сухова А.К. по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Сухову А.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что **** года в 17 часов 56 минут по адресу: г. Москва, **** , водитель, управлявший автомобилем **** , государственный регистрационный знак **** , собственником которого является Сухова А.К., произвел стоянку транспортного средства на платной городской парковке по адресу: г.Москва, **** без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, заводской номер 001, имеющего свидетельство о поверке СП0866685, действительное до 28 апреля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела и выводов обжалуемого решения усматривается, что все доводы Суховой А.К. были проверены судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился вне зоны платной парковки, т.к. в том месте не было обозначающих данную парковку знаков и таблички, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам измерений, в связи с чем с доводом о том, что транспортное средство не находилось в зоне платной парковки, согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы Суховой А.К. о том, что срок действия прибора ПаркРайт истек 29.04.2015, свидетельство о поверке СП0866685 прибора ПаркРайт, заводской номер 001, действительно до 28 апреля 2016 года (л.д.6).

Административное наказание Суховой А.К. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, постановление **** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Щеголева В.Ю. от 06.07.2015, в отношении Суховой Анны Константиновны оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов