Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12964/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** И.С. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении "****" (Публичное акционерное общество), ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника "***" (ПАО) - без удовлетворения,

установил;

12 мая 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** А.Н. вынесено постановление ***, согласно которому "***" (ПАО) как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** И.С. - без удовлетворения.

Защитник *** И.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что автомобиль находился на земельном участке, арендуемом "***" (ПАО) у города Москвы и используемом под автомобильную стоянку.

Законный представитель "****" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя "****" (ПАО), извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2015 года в 10 час. 11 мин. по адресу: *** по ул. ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является "***" (ПАО), в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, произвёл остановку транспортного средства на тротуаре чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 30 апреля 2016 года, а также фототаблицей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился на земельном участке, арендуемом "***" (ПАО) у города Москвы и используемом под автомобильную стоянку, подлежит отклонению, поскольку какой-либо договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, заключённый "***" (ПАО) с городом Москвой, заявителем к жалобе не приложен. В материалах дела такой договор также отсутствует.

Вопреки доводам жалобы все значимые для дела обстоятельства судьёй районного суда установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин