Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13509/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будкина В.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N * от 25 июня 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Будкина В.В., - оставлено без изменения, жалоба Будкина В.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2015 года собственник транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * Будкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Будкин В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находились во владении и пользовании водителя *

В судебное заседание Московского городского суда Будкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года в 12 часов 56 минут по адресу: * г. Москва, * * г.р.з. *, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является Будкин В.В. в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года в 12 часов 56 минут по адресу: МКАД 60 км г. Москва в нарушение требования, предусмотренного дорожного знака п. 3.1 Приложения-1 к ПДД РФ, водитель автомобиля * г.р.з., собственником которого является Будкин В.В., произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КРФ об АП.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Вина собственника транспортного средства * г.р.з. * Будкина В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Будкиным В.В., имеет заводской номер *, свидетельство о поверке N *, которое действительно *, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Будкиным В.В. не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22 июня 2015 года в 12 час. 56 мин. автомобиль марки *государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании водителя *, Будкин В.В. представил суду: договор купли-продажи ТС от 10.06.2015, акт приема - передач ТС от 10.06.2015.

Однако указанные документы не свидетельствуют о реальной передаче транспортного средства * г.р.з. * другому владельцу.

К представленным письменным объяснения * об обстоятельствах приобретения транспортного средства и совершения 22 июня 2015 года административного правонарушения надлежит отнестись критически, поскольку они субъективны и не подтверждаются объективными доказательствами о нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя *

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия Будкина В.В. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Будкина В.В. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Будкина В.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.