Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5478/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова С.С. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Сергея Сергеевича,

установил:

28 июня 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. вынесено постановление N 18810177140628038654 по делу об административном правонарушении, согласно которому Сидоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Сидоров С.С. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафонова Р.А. от 13 июля 2014 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями, Сидоров С.С. обратился с жалобой в районный суд, решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением, Сидоров С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам, поскольку он выезжал на полосу для маршрутных транспортных средств от автозаправочной станции в разрешенном месте и съехал с указанной полосы также в разрешенном месте.

В судебное заседание Сидоров С.С. явился доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Сидорова С.С., оснований к отмене решения и постановления не усматривается.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 г. в 20 часов 02 минуты по адресу: Варшавское шоссе, МГО N2, из центра, у разворота 1-го мкр-на Щербинка, г. Москвы, водитель Сидоров С.С. в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Авенсис г.р.з. Р645ЕР50, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П N 35112, имеющего свидетельство о проверке 0001307, действительное до 29 ноября 2014 года (л.д.35).

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

Утверждения заявителя о том, что он въезжал на полосу и совершил выезд с полосы в разрешенном месте отделенном прерывистой линией разметки, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Сидоровым С.С. исполнена, не соответствуют действительности.

Из материалов дела, фотоматериала (л.д.46) усматривается, что транспортное средство автомобиль Тойота Авенсис г.р.з. Р645ЕР50, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, отделенной от остальных полос сплошной линией разметки, вне части дороги отделенной прерывистой линией разметки.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Сидорова С.С. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановлений административного органа.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба рассмотрена в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. N 18810177140628038654 от 28 июня 2014 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафонова Р.А. от 13 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Сергея Сергеевича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина