Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5751/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2014 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Д.А. от 7 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.В., *** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. ***, оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения,

установил:

7 сентября 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** Д.А. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.В. как собственник транспортного средства был привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения.

*** А.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

*** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение в жалобе. в котором просил учесть судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2014 года в 12 часов 33 минуты по адресу: ***, водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, грузоподъемностью более 1 т, двигаясь в направлении *** пр-да, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца (ТТК), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 1 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничены въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъёмностью более 1 тонны (п. 2 в ред. постановления правительства Москвы от 01.10.2013 г. N 647-ПП).

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ЗАО "***", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения *** А.В. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, *** А.В. исполнена, не соответствуют действительности.

Приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства N *** от 31 декабря 2012 года, акта приёма-передачи от 31 декабря 2012 года, путевого листа грузового автомобиля от 5 сентября 2014 года, расходного кассового ордера N 41 от 22 августа 2014 года, платёжного поручения N 223 от 23 октября 2014 года с безусловностью не подтверждают то обстоятельство, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ****, выбыл из владения *** А.В. в юридически значимый промежуток времени: 5 сентября 2014 года в 12 часов 33 минуты.

При этом отмечаю, что представленный заявителем путевой лист не содержит порядковый номер несмотря на то, что данный документ является документом строгой отчётности, а в самом договоре аренды имеются разночтения в отношении срока его действия. Так, согласно п. 1.5 данного договора срок аренды транспортного средства составляет 1 год с момента его заключения, т.е. до 31 декабря 2013 года, однако согласно раздела 7 этого же договора срок его действия до 1 января 2015 года.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** А.В. и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Ссылка *** А.В. на судебные решения по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку возможность преюдиции судебных решений по иным делам об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин