Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6724/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мальцева А.А. - Дидоха О.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

постановление N 77 ФА 4636521 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальцева А.А. оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 77 ФА 4636521, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесниковым А.М. от 17 мая 2013 г., Мальцев А.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Мальцевым А.А., постановление обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник Дидоха О.В., действующий по доверенности в интересах Мальцева А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано в аренду.

Мальцев А.А., его защитник Дидоха О.В. на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что 16 мая 2013 г. в 21:13 по адресу: ул. Ботаническая д. 39 г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, рег. знак Х687ХР197, собственником которого является Мальцев А.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 00612), имеющего функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке N АА6060051, поверка действительна до 20.07.2013 г.

При таких обстоятельствах действия Мальцева А.А., правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что вина собственника транспортного средства Мальцева А.А., нашла свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что 16 мая 2013 г. транспортное средство не находилось во владении Мальцева А.А., поскольку по договору аренды от 20.04.2013 г. передано ООО НПО "Держава", являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем исполнена и судьей не дана им надлежащая оценка, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие оплату договора аренды от 20.04.2013 г., заключенного Мальцевым А.А. с ООО "НПО "Держава" а, следовательно, и фактическое его исполнение.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Мальцева А.А. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, постановление N 77 ФА 4636521 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2013 года Колесникова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальцева А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина