Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7647/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Кузнецова Г.Н. по доверенности Ксениной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобе защитника Кузнецова Г.Н. - Макеева В.В., на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление 77 ФА 3067587 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, жалоба защитника Макеева В.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА 3067587 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 28 июня 2013 года Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 28 июня 2013 года в 00 час. 49 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства Хэндэ Элантра 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак У094НЕ197, собственником которого является Кузнецов Г.Н.., по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.73, с.1 превысил на 36 км\ч установленную на данном участке скорость ( 60 км/ч) скорость, осуществляя движение со скоростью 96 км/час.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеев В.В. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого 29 апреля 2015 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Макеев В.В. просит отменить постановленные акты, указывая на их незаконность, необоснованность.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н., защитник Макеев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлено.

Защитник Ксенина О.М. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, представив для подтверждения доводов жалобы загранпаспорт Кузнецова Г.Н., просила постановленные решение и постановление отменить, т.к. 28 июня 2013 года Кузнецов Г.Н. находился за пределами Российской Федерации, транспортное средство было передано по договору аренды ИП Дячук К.А., а впоследствии Мамедову Н.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ксенину О.М., обозрев в судебном заседании загранпаспорт Кузнецова Г.Н., прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда в решении указал, что представленные заявителем доказательства о наличии между ним и третьими лицами договорных отношений, не подтверждают факт передачи транспортного средства другому лицу, и пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исключении возможности пользования автомобилем в момент фиксации правонарушения его собственником.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного защитником заграничного паспорта Кузнецова Георгия Николаевича, копия которого приобщена к материалам дела, Кузнецов Г.Н. в период с 15 июня 2013года по 30 июня 2013года находился за пределами России, что исключало возможность 28 июня 2013 года в 00 час. 49 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.73, с.1 управлениями им транспортным средством Хэндэ Элантра 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак У094НЕ197, собственником которого он является.

Помимо этого в жалобе на постановление защитник указывает, что транспортное средство Хэндэ Элантра 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак У094НЕ197 Кузнецов Г.Н. передал индивидуальному предпринимателю Дячук К.А., который на основании договора аренды передал данное транспортное средство Мамедову Н.А. Заявителем представлены были копии договоров передачи транспортного средства Хэндэ Элантра 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак У094НЕ197 и акты приема передачи данного автомобиля.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хэндэ Элантра 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак У094НЕ197, собственником которого является Кузнецов Г.Н., находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Кузнецова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Кузнецова Г.Н. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление 77 ФА 3067587 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, подлежат отмене, производство по делу в отношении Кузнецова Георгия Николаевича подлежит прекращению на основании п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление 77 ФА 3067587 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, - отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк