Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7817/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Какаду" - Дидохи О.В. и законного представителя ООО "Какаду" - Зайцева С.М. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2015 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Какаду" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2015 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** ООО "Какаду" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Какаду" Дидоха О.В., законный представитель ООО "Какаду" Зайцев С.М. обратились в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ООО " Какаду" состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что по договору аренды от 20 мая 2014 года транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, было передано во временное владение и пользование ***, в связи, с чем в момент фиксации административного правонарушения (18 марта 2015 года 13 часов 14 минут) данное транспортное средство во владении и пользовании собственника не находилось.

В заседание суда второй инстанции защитник ООО "Какаду" Дидоха О.В., законный представитель ООО "Какаду" Зайцев С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены, ходатайств об отложении не заявляли, при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю постановления должностного лица и решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 в 13 часов 14 минут по адресу: *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ООО в нарушение п.18.2 ПДД РФ, собственником которого является ООО "Какаду", двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вина ООО "Какаду" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Какаду", имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 10 ноября 2015 года.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ООО, является ООО "Какаду".

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в совокупности, судья Хамовнического районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственник не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ООО "Какаду" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО "Какаду" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2015 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Какаду" по ч. 2.1 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Какаду" - Дидохи О.В., законного представителя ООО "Какаду" Зайцева С.М., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.