Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-17051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Медведевой В.М., Глуховой А.А. и Пятышину Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Глуховой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика Глуховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", общество, истец) обратилось в суд с иском к Медведевой В.М., Глуховой А.А. и Пятышину Г.Н. о взыскании с ответчиков солидарно ... руб. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья по квартире N в доме N по ... (далее - спорное жилое помещение), а также ... руб. пени, рассчитанные по состоянию на ( / / ) года и ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником спорной квартиры является Медведева В.М., которая в ней не зарегистрирована. По указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают в качестве членов семьи собственника - Глухова А.А., несовершеннолетняя Е., ( / / ) года рождения, Пятышин Г.Н. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производится, в связи с чем в период с января 2007 года по март 2015 года включительно образовалась задолженность в сумме, указанной в иске. Истец считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку ответчики периодически производили платежи в суммах, более ежемесячных начислений, в связи с чем они направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности, так как лицевой счет не разделен. В определенный период квартира была отключена от электроэнергии, поскольку имеющаяся задолженность погашена ответчиками не была. Однако актами было зафиксировано несанкционированное подключение ответчиков к электросети, в связи с чем расчет за электроэнергию был произведен в соответствии с установленными для таких случаев правилами.

Ответчик Глухова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорной квартире она зарегистрирована с ( / / ) года, но фактически не проживала. В квартиру заехала только в ( / / ) года. Собственник Медведева В.М. в этой квартире никогда не проживала, общего хозяйства с ней не вели. С ( / / ) года Глухова А.А. начала производить оплату текущих и будущих жилищно-коммунальных услуг, платежи вносила, в том числе, за свою дочь Е., мать Медведеву В.М. и Пятышина Г.Н. До этого платежи производила Медведева В.М. После смерти А., которая проживала в квартире до своей смерти в апреле 2007 года, наследство не принимали ввиду его отсутствия. С учетом произведенных Глуховой А.А. с ( / / ) года платежей вся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся в это период, ею была погашена полностью. Также указанный ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем расчет задолженности должен производиться с ( / / ), кроме расчета электроэнергии. Электроэнергия управляющей компанией была отключена неправомерно, в нарушение установленного порядка, необоснованно начислены указанные истцом суммы за электроэнергию. Также подлежат исключению из задолженности суммы, начисленные на предыдущего собственника спорной квартиры А., умершую в ( / / ) года. Указала на завышение суммы пени, сослалась на то, что она не работает, ее и дочь содержит сожитель Пятышин Г.Н., Медведева В.М. является пенсионеркой.

Решением от 20.07.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с Медведевой В.М. - ... руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб.; с Глуховой А.А. - ... руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к Пятышину Г.Н., суд отказал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 были исправлены арифметические ошибки в исчисленной судом и взысканной с ответчиков сумме задолженности, в частности суд указал на взыскание в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с Медведевой В.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в размере ... руб., госпошлины в сумме ... руб., с Глуховой А.А. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в сумме ... рублей и госпошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Глухова А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеназванное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, производя расчет задолженности по спорной квартире с ( / / ), необоснованно вышел за пределы исковых требований, так как сам истец произвел расчет с ( / / ), поскольку именно с этого времени многоквартирный жилой дом N по ... находится в управлении истца. Более того, сам истец не может пояснить природу образовавшейся задолженности по спорной квартире до ( / / ). В нарушение норм материального права суд необоснованно отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, а также неправомерно не принял во внимание доводы Глуховой А.А. о незаконности действий истца по отключению в спорной квартире электричества и начислению платы с ( / / ) по повышенным ставкам. В соответствии с утвержденными Правилами предоставления коммунальных услуг, ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг производится только после предварительного уведомления об этом потребителя. Вместе с тем, истец требования законодательства по данному вопросу не исполнил, поскольку никакого уведомления или предупреждения о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в спорную квартиру ответчики не получали, соответствующие акты не составлялись и ответчикам не вручались. Однако совокупность названных обстоятельств суд первой инстанции оставил без внимания и оценки. Поскольку оплата коммунальных услуг производилась своевременно и даже в большем объеме, в том числе и в период отключения электроэнергии, и согласно представленному в дело расчету ответчиков задолженности фактически не имелось, решение суда является незаконным и подлежит отмене, в том числе и в части взыскания неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Глухова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что когда истец начислял плату за электроэнергию его представители не приходили и показания электросчетчика не фиксировали; платежные документы по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья по спорной квартире за период с ( / / ) по ( / / ) имеются и представлены в суд.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчика Глуховой А.А., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ... от ( / / ), указанный жилой дом находится в управлении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

Также материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик Медведева В.М. является единоличным собственником спорной 1-комнатной квартиры N в указанном жилом доме с ( / / ).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания Орджоникидзевского района от ( / / ), в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего дела значатся зарегистрированными: Глухова А.А. (дочь) с ( / / ), несовершеннолетняя Е., ( / / ) года рождения (внучка) с ( / / ) и Пятышин Г.Н. (без родства) по месту пребывания с ( / / ) по ( / / ). Собственник Медведева В.М. в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, а А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ( / / ) по ( / / ), снята с учета в связи со смертью ( / / ).

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из совокупности положений п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд за защитой законного интереса истец обязан доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, при этом представленные им доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно представленной истцом первоначальной выписки из лицевого счета по спорной квартире, исчисленная управляющей компанией за период с ( / / ) года (при этом сальдо на ( / / ) уже составляло ... руб.) по ( / / ) года включительно, сумма задолженности ответчиков составила ... руб.

В последующем истцом был предоставлен другой расчет задолженности по каждому из ответчиков, но рассчитанный за период с ( / / ) (сальдо на ( / / ) - ... руб.) по ( / / ) за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление в сумме ... руб., а также за остальные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ), в том числе на Глухову А.А. - ... руб., Е. - ... руб., Пятышина Г.Н. - ... руб., А. - ... руб., а всего на сумму ... руб.

Суд первой инстанции счел возможным согласиться со вторым вариантом расчета истца, сформированным за период с ( / / ) по ( / / ), исключив из данного расчета суммы в ... руб., составляющих задолженность, образованную до ( / / ), а также начисленные на Андрееву платежи в размере ... руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявленный истцом период был определен управляющей компанией в поданном исковом заявлении с ( / / ) по ( / / ) и каких-либо уточнений в установленном законом порядке истцом не производилось ни по периоду задолженности, ни по сумме такой задолженности.

Более того, материалами настоящего дела подтверждается, что истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, где расположена спорная квартира, осуществляет управление домом с ( / / ) (протокол внеочередного общего собрания собственников) и доказательств правопреемства и передачи истцу права требования взыскания ранее образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, взыскав с ответчиков имеющуюся задолженность в период с ( / / ) года по ( / / ) год, вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком Глуховой А.А. было заявлено перед судом о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, должен исчисляться с момента обращения истца в суд с настоящим иском - ( / / ), то есть период начала исчисления задолженности составляет с ( / / ) (поскольку срок платежа за ( / / ) - до ( / / )) по ( / / ).

Согласно представленному истцом расчету в указанный период по спорной квартире было начислено к оплате за содержание жилья и коммунальные услуги всего ... руб.

Также материалами настоящего дела и представленными ответчиком Глуховой А.А. в суд апелляционной инстанции оригиналами платежных квитанций подтверждается, что в указанный период ответчиками было оплачено истцу ... руб.

Кроме того, ответчиком Глуховой А.А. в доводах апелляционной жалобы указано на необоснованное начисление ответчиком платежей за электроэнергию за ( / / )- ( / / ) года и ( / / )- ( / / ) года на общую сумму ... руб.

Судебная коллегия считает указанные доводы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Порядок начисления и размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, регламентируется Жилищным кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правилами), а также Федеральным законом от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).

В соответствии с п.32 Правил при наличии у потребителя коммунальных услуг задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму трех месячных размеров платы, исполнитель может приостановить предоставление коммунальных услуг.

Согласно п.62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. В этом случае доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют составленные в соответствии с указанными Правилами акты исполнителя (то есть управляющей компании) с представителем ресурсоснабжающей организации о выявлении в квартире истца несанкционированного подключения к внутридомовым электросетям.

Более того, как следует из письменного ответа ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в адрес Глуховой А.А. от ( / / ), расчет задолженности по электроэнергии в указанный период произведен ответчикам по другой формуле, как за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Вместе с тем истцом не предоставлено суду никаких подтверждений обнаружения несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в спорной квартире, повлекшего искажение показаний прибора учета, хотя судом апелляционной инстанции в адрес управляющей компании направлялся запрос о предоставлении таких доказательств. Ответчик Глухова А.А. в суде апелляционной инстанции отрицала как факт составления каких-либо актов работниками управляющей компании, так и проведения в спорной квартире проверки состояния прибора учета электроэнергии и достоверности показаний данного прибора учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недостоверными указанные в расчете истца сведения о доначислении платы за электроэнергию за ( / / )- ( / / ) года и ( / / )- ( / / ) года, в связи с чем исключает из общего размера задолженности доначисление оплаты за электроэнергию в сумме ... руб.

Таким образом, при наличии задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., исключении из указанной задолженности платы за электроэнергию в сумме ... руб., оставшаяся сумма задолженности составляет ... руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что в спорный период ответчиками была оплачена задолженность в сумме ... руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков в заявленный истцом период отсутствует задолженность по оплате за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Как связанное с этим не подлежит взысканию с ответчиков заявленная и рассчитанная истцом с ( / / ) года сумма пени, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с частичным внесением ответчиками платежей, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обосновывая свой вывод о перерыве течения срока исковой давности суд первой инстанции ссылается на произведенные ответчиками платежи в период с ( / / ): ... рублей - в ( / / ) года, ... рублей - в ( / / ) года, ... рублей - в ( / / ) года, ... рублей - в ( / / ) года, ... рублей - в ( / / ) года.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (п.20). В соответствии с п.24 указанного постановления, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, кто из ответчиков конкретно осуществлял платежи в спорный период, суд первой инстанции данные обстоятельства тоже не установил, а ответчик Глухова А.А. ссылалась в суде апелляционной инстанции, что начала осуществлять оплату коммунальных услуг только с ( / / ) года (оплата в сумме ... рублей) и в подтверждение этого предоставила оригиналы квитанций об оплате, то соответственно вывод суда первой инстанции о том, что ответчики признали имеющуюся задолженность, образовавшуюся с ( / / ) года, не основано ни на доказательствах, ни на положениях действующего законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиками не указывалось целевое назначение платежей и каждый раз платежи превышали сумму начислений на соответствующий месяц, в связи с чем управляющая компания правомерно относила периодически поступавшие платежи в счет погашения задолженности, возникшей ранее, также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, тем более, что судом не было установлено, кто из ответчиков производил оплату задолженности в период с ( / / ) по ( / / ) год.

С учетом таких обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не основаны на законе, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, настоящее решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Медведевой В.М., Глуховой А.А. и Пятышину Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме ... руб.., пени в сумме ... руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина