Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Крепышева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метизкомплект" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении; компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шмыгова А.Е.

на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., представителя истца Крепышевой Т.А., представителя ответчика Пономарева Д.Э., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 исковые требования Крепышева В.А. к ООО Торговый дом "Метизкомплект" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении; компенсации морального вреда удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме ( / / );

- компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме ( / / );

- компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме ( / / ).

Решением суда на ответчика возложена обязанность внести записи в трудовую книжку истца:

- о приеме на работу в должности ( / / ) с 15.11.2011;

- об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ( / / )5, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагавшая решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика ( / / )6, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 указанного Кодекса) - компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ( / / ). В указанной части решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, ввиду следующего.

Судом установлено, что ранее между сторонами имелся индивидуальный трудовой спор, по которому Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение от 27.11.2014, которым исковые требования Крепышева В.А. удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15.11.2011 по 26.02.2014;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2015 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период сфевраля 2013 года по февраль 2014года в ( / / ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в ( / / ) за период с 27.02.2014 по 09.07.2014.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014, по ранее состоявшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору, установлено, что в трудовой книжке истца запись о приеме на работу в ООО ТД "Метизкомплект" отсутствует. Из документов представленных представителем ответчика и его объяснений следует, что с момента возбуждения гражданского дела (28.05.2014) до 19.11.2014 трудовая книжка находилась в ООО ТД "Метизкомплект". Из представленной копии трудовой книжки истца, заверенной подписью генерального директора ответчика Шмыгова А.Е. и печатью ООО Торговый дом "Метизкомплект" следует, что 15.11.2011 истец принят на должность ( / / ) с функциями агента по снабжению (том 1, л.д. 234-242). В оригинал трудовой книжки указанная запись не внесена. Согласно представленного в суд первой инстанции истцом заявления от 13.02.2014, следует, что истец просил его уволить по собственному желанию (по инициативе работника) и последним рабочим днем, просил считать день отпуска (том 2, л.д. 10). Указанные юридически значимые обстоятельства, и тот факт, что до рассмотрения судом настоящего индивидуального трудового спора записи в трудовую книжку истца ответчиком не внесены, обоснованно учтены судом при удовлетворении искового требования об обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), поскольку после установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по решению суда, нарушение трудовых прав истца в части не внесения записей о работе в трудовую книжку длится; установленные судом трудовые отношения сторон подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в том числе, в части внесения записей в трудовую книжку.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) - компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ( / / ) за период 295 дней (по расчетам истца) у суда первой инстанции не имелось, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.12.2014 трудовая книжка получена истцом по почте без согласия истца. С 18.12.2014 трудовая книжка находится у истца. Трудовые отношения сторон прекращены по инициативе истца 26.02.2014, что истцом не оспаривалось.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с него в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 указанного Кодекса), указывал, что согласно данным ФГУП "Почта России", письмо с трудовой книжкой поступило на почтовое отделение по месту жительства истца еще 27.11.2014, но было получено истцом только 18.12.2014. Доказательств того, что истец не мог трудоустроиться по причине отсутствия у него трудовой книжки, истцом не представлено, истец работает ( / / ) общества с ограниченной ответственностью. Поскольку с исковым заявлением с указанными требованиями истец обратился только 31.03.2015 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте - л.д. 17-18, том 1), от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения по индивидуальному трудовому спору (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установлено, что трудовая книжка получена истцом по почте 18.12.2014. Ответчиком трудовая книжка направлена истцу 19.11.2014, что подтверждается почтовым конвертом, кассовым чеком от 19.11.2014, описью вложений (том 1, л.д. 217-219). В суд с вышеуказанными требованиями истец обратился только 31.03.2015, т.е. спустя более чем 3 месяца с того момента, как им была получена трудовая книжка от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что 31.03.2015 вступило в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которым был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для исчисления срока для обращения в суд по требованию, основанному на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу указанного решения суда, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга факт трудовых отношений установлен на определенный, завершившейся период - до 26.02.2014, после которого трудовые отношения сторон не продолжались, а трудовая книжка была получена истцом и находилась у истца с 18.12.2014; с 19.05.2014 истец был трудоустроен.

Указанный в решении суда по ранее состоявшемуся индивидуальному трудовому спору период окончания трудовых отношений (26.02.2014) установлен судом первой инстанции в соответствии с заявлением истца и с учетом того обстоятельства, что истец в заявлении, адресованном ответчику, от 13.02.2014, просил уволить его по собственному желанию (по инициативе работника) и последним рабочим днем, просил считать день отпуска. При таких обстоятельствах, требование истца, основанное на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя за лишение работника возможности трудиться, не подлежало удовлетворению как в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так и с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установление судом по ранее состоявшемуся индивидуальному трудовому спору факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, в рассматриваемом случае (с учетом установленных судом фактических обстоятельств получения истцом трудовой книжки 18.12.2014, установления факта трудовых отношений до 26.02.2014, установления факта трудоустройства истца 19.05.2015) не повлияло на права истца, связанные с трудовыми правоотношениями, к которым применимы положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме ( / / ), подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ( / / ) (с учетом указанных норм права и размера взысканной суммы с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы - ( / / ) и удовлетворенных исковых требований неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным (соответствует положениям ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 в части удовлетворения исковых требований Крепышева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метизкомплект" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ( / / ) отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крепышева В.А. в данной части отказать.

Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метизкомплект" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метизкомплект" в доход местного бюджета до суммы ( / / ).

В остальной части решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метизкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.