Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Ивановой Т.С.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ананьевой С.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Речновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ананьева С.В. 09.12.2014 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером МВД России, 31.07.2014 уволена из органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указала, что при увольнении ей стало известно, что ей полагалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, просила взыскать надбавку за особые условия службы за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 в размере ( / / )., проценты за нарушение срока выплаты надбавки в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ). В судебном заседании истец просила на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить срок для обращения в суд за защитой своих прав по получению надбавки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в судебном заседании заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Речнова О.В., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда законным и обоснованным, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленных ответчиком, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходила службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - ( / / ) отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Свердловской области.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно справке по лицевому счету истца в спорный период (с 01.07.2012 по 31.01.2014, июль 2014 года) истцу надбавка за особые условия службы не начислялась и не выплачивалась, при этом в ходатайстве о восстановлении срока истец указала, что расчетные листки по заработной плате (денежному довольствию) она не получала только в период с 04.04.2014 по 01.05.2014, поскольку фактически не несла службу (была временно нетрудоспособна, находилась в отпуске).

Истец была уволена приказом ответчика N от 16.06.2014, требования, предусмотренные ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, ответчиком были соблюдены.

С учетом разъяснений, содержащихся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании спорной надбавки за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 заявлены за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истец обратилась в суд только 09.12.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью представленных доказательств, пришел к верному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника. Истец в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указывает на период своей временной нетрудоспособности, а также на устные обращения в отдел кадров ответчика с соответствующими требованиями. Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда истец получил или не получил ответ на свое устное или письменное обращение. Такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ананьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.