Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Ларина Е.Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Висимский государственный природный биосферный заповедник" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ларина Е.Г.

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03.09.2015 исковые требования Ларина Е.Г. к ФГБУ "Висимский государственный природный биосферный заповедник" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика N от 09.06.2015 "О наложении дисциплинарного взыскания";

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )

С решением суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 189, 190, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 190 указанного Кодекса Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности состояли в трудовых отношениях с 18.10.2011, истец работал ( / / ). Приказом ответчика N/ N за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в установке нелицензионной программы " ( / / ) 11.12.2014 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии с п. 3.2. действующего у ответчика локального нормативного акта - Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан, в том числе использовать только лицензионное программное обеспечение. Факт установки истцом 11.12.2014 нелицензионной программы на рабочем ноутбуке подтверждается самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не были нарушены требования п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку установлен только факт установки программы, а не факт ее использования, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт установления программы должен быть отнесен к факту использования программы, т.к. действующий у ответчика локальный нормативный акт, с которым истец был ознакомлен своевременно под роспись, не содержит закрытого перечня видов и способов использования нелицензионного программного обеспечения, не предусматривает исключения из использования программного обеспечения его установки.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания (замечание) отвечает тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации); порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в части срока привлечения к ответственности), как усматривается из материалов дела, ответчиком соблюден. Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, обоснованно исходил из того, что факт установки нелицензионной программы ( / / ) ( / / ) ответчиком был выявлен 14.05.2015, когда им было получено сообщение ИП С.А.Б. от 12.05.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.