Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. при секретаре судебного заседания Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова К.Ф. к Гаврилову Л.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Гаврилову Л.Ф. к Гаврилова К.Ф. о признании права пожизненного пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Ш.О.Л., представителя истца Х.Е.В., третьего лица Г.И.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилов К.Ф. обратился в суд с иском к Гаврилову Л.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании договора приватизации от ... он является единоличным собственником двухкомнатной квартиры N ... в доме ... по пер. ... В ... г. истец предоставил своему брату Гаврилову Л.Ф. указанное жилое помещение для проживания и зарегистрировал его по месту жительства в спорной квартире. При этом фактически стороны совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, в квартиру вселился один ответчик, истец проживает со своей семьей по другому адресу. В настоящее время регистрация и проживание Гаврилова Л.Ф. в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права собственности, в том числе распоряжению спорным имуществом, более того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. На требования истца переехать из спорного жилого помещения в другую квартиру, предоставленную ему для проживания истцом, сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует.

Гаврилов Л.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гаврилову К.Ф. о признании права пожизненного пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в ноябре ... г. стороны, а также супруга ответчика заключили возмездный договор о его пожизненном вселении в квартиру N ... в доме ... по пер. ... за ... руб. Поскольку данное право им не утрачено до настоящего времени, он не подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 исковые требования Гаврилова К.Ф. удовлетворены. Гаврилов Л.Ф. признан прекратившим право пользования двухкомнатной квартирой ... , расположенной по адресу: ... , и выселен из указанного жилого помещении, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по названному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив основание иска и применив положения ст. ст. 304, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в иске указаны не были. Считает, что вывод суда о квалификации заключенного между сторонами соглашения как договора безвозмездного пользования жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком документы подтверждают заключение соглашения о его пожизненном вселении в спорную квартиру за плату в размере 300000 руб., которое не противоречит требованиям закона, в том числе, п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, третье лицо в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ... в доме ... по пер. ... , которая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... , зарегистрированного ... , принадлежит истцу.

По сведениям центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... , в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ... собственник Гаврилов К.Ф., с ... его брат Гаврилов Л.Ф.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик был вселен в спорную квартиру ... на законных основаниях, с согласия собственника, при этом, совместно стороны не проживали, общего хозяйства не вели, фактически между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования. В настоящее время Гаврилов К.Ф. намерен продать спорное жилое помещение, однако регистрация и проживание Гаврилова Л.Ф. в квартире является препятствием для осуществления истцом своего права собственности.

... истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием об освобождении спорного жилого помещения в тридцатидневный срок, которое Гавриловым Л.Ф. не выполнено, кроме того, со стороны Гаврилова К.Ф. ответчику предложено другое помещение для проживания, переезжать в которое он также отказался.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 209, 288, 304, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилова К.Ф. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гаврилова Л.Ф.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований о выселении, заявленных на основании чч. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из текста искового заявления и решения суда, судом были разрешены первоначальные и встречные исковые требования. Указание в решении на иные правовые основания удовлетворения иска, которые отсутствуют в исковом заявлении, не может быть расценено как выход за пределы исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел наличие между сторонами иных правоотношений и определилзакон, подлежащий применению к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении у Гаврилова Л.Ф. к моменту разрешения спора права пользования спорной квартирой, и удовлетворил требование о его выселении по заявленному основанию - указанным истцом фактическим обстоятельствам.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и указание ответчиком на неправильную квалификацию заключенного между сторонами соглашения. Вопреки доводам жалобы, ответчик не являлся стороной договора от ... , а фактически соглашение о вселении Гаврилова Л.Ф. было достигнуто между истцом и третьим лицом, которые в судебном заседании указали на назначение платежа в ... руб. в счет приобретения жилья для Гаврилова Л.Ф. в будущем, а не в счет платы за найм спорной квартиры.

Таким образом, представленные договор от ... истца о пожизненном вселении брата в спорную квартиру и расписка от ... о получении Гавриловым К.Ф. по данному договору ... руб. от Гавриловой И.В. не свидетельствуют о возникновении у ответчика права постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением и не могут препятствовать в реализации истцом своих прав собственника в установленном законом порядке.

Не обладая правом собственности на спорное жилое помещение и не представив доказательств иного соглашения, которое являлось бы основанием для возникновения у ответчика бессрочного либо ограниченного определенным сроком права пользования спорной квартирой, Гаврилов Л.Ф. может рассматриваться лишь как временный жилец, занимающий жилое помещение с согласия собственника на условиях безвозмездного пользования, независимо от длительности занятия им спорного жилья и от факта регистрации в нем по месту жительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилову Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова