Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-18323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску ( / / )1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к ( / / )3 о прекращении долевой собственности и выплате компенсации

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца ( / / )1 и ее представителя - адвоката ( / / )8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ( / / ) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ( / / )3 и его представителя - адвоката ( / / )9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) третьего лица ( / / )10, поддержавшей возражения ответчика, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 иск ( / / )1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ( / / )1, поданной ее представителем - адвокатом ( / / )8, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку в ходе судебного заседания ( / / ) представителем истца было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления делимости или неделимости спорного объекта недвижимости и возможности выдела из него доли в натуре, указаны вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, определена экспертная организация. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без удаления в совещательную комнату, чем нарушил закрепленные в ст.ст. 6,12 ГПК РФ принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на ч.1 ст. 195 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О судебном решении", автор жалобы считает, что принятое по данному делу решение суда не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку суд не указал в решении о заявленном ходатайстве, принятом по нему решении, не дал этому надлежащую оценку и не указал обстоятельства, на основании которых отверг данное доказательство, хотя в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ вопрос о возможности выдела доли в натуре должен разрешаться с помощью специальных познаний.

Кроме того, автор жалобы ссылается на длительное составление мотивированного решения (20 дней), что также является нарушением норм процессуального права (ч.2 ст. 199 ГПК РФ).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением судьи Свердловского областного суда от 05.11.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ( / / )1 было назначено на 03.12.2015, для обсуждения условий мирового соглашения было отложено на 15.12.2015, о чем все участники процесса были извещены надлежащим образом; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 истец ( / / )1 и ее представитель - адвокат ( / / )8 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировое соглашение пока не заключено, стадия переговоров до сих пор продолжается, стороны находятся на стадии подбора квартиры, которая бы соответствовала размеру долей истца и ребенка в праве общей долевой собственности (почти ( / / )).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ( / / )3 и его представитель - адвокат ( / / )9 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, доводы которого поддержали, ссылаясь на то, что жилое помещение находится в ипотеке, а мнение банка никто не спросил. Истец сама не гасит ипотечный кредит, в течение ( / / ) лет все платит один ответчик. Хотя на эти обстоятельства сторона ответчика в суде не ссылалась, но это понятно из материалов дела. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на невозможность проживания в доме, есть два акта о ее вселении, но она сама не хочет там жить, поскольку в доме все нужно делать самой, а она привыкла к хорошим условиям. Необоснованна и ссылка истца на то, что невозможно провести оценку. Считают, что оценку следовало проводить не на сегодняшний день, а на момент расставания супругов в ( / / ) А сейчас туда для восстановления дома после пожара уже вложено не меньше ( / / ) и если идет речь об оценке жилого дома сейчас, то надо учитывать мнение новой супруги ответчика, которая много своих средств вложила в дом. У ответчика нет другого жилья, он не против решения спора миром, но истец требует не простое жилье, а на любое она не согласна. И даже вторая супруга ответчика сама его понуждает к покупке жилья истцу, чтобы окончательно разрешить этот спор, готова предоставить денежную сумму, чтобы решить этот вопрос, поскольку сам ответчик не может предложить истцу, у него нет такой суммы. Все участники спора хотят найти выход скорее, ищут варианты, но они не должны быть скоропалительными. Поэтому просили решение суда оставить в силе.

Третье лицо - ( / / )10 поддержала возражения стороны ответчика, объяснила, что не против разрешения спора путем выплаты денежной компенсации за долю истца с ребенком, они сейчас находятся в подборе вариантов для покупки квартиры истцу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами и их представителями, а также третьим лицом на стороне ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ( / / )2

Брак между сторонам расторгнут ( / / ), решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) за несовершеннолетним сыном сторон было признано ( / / ) доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительством жилого дома по адресу: ... , ( / / ) а решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) за ( / / )1 признано право собственности на ( / / ) за ( / / )3 - ( / / )

Истец, заявляя требование о прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилой дом с выплатой ему денежной компенсации за его долю, ссылалась на то, что заочным решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) был удовлетворен ее иск о вселении и устранении препятствий в

пользовании жилым помещением, ( / / )3 обязан был передать ей ключи от

спорного дома. Но данное решение суда так и осталось не исполненным по вине

ответчика.

Ответчик лишен родительских прав в отношении сына ( / / )5, совместное владение и пользование домом невозможно. Между сторонами

сложились личные неприязненные отношения, ответчик осужден за угрозу

убийством в отношении истца, препятствует проживанию в доме ее и их сына,

ранее в состоянии алкогольного опьянения устроил в доме пожар, сейчас в доме

проживает совместно с новой семьёй.

Истец неоднократно пыталась провести инвентаризационное обследование БТИ на предмет составления соответствующего заключения о возможности выдела их с сыном долей в натуре, но ответчик отказывал в доступе сотрудникам БТИ. По этой же причине не представляется возможным провести оценку стоимости доли ответчика в спорном помещении. На какой-либо контакт с целью добровольного урегулирования возникшего спора ответчик не идет.

Поэтому истец считает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ( / / )1 и ( / / )2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ( / / )3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В связи с тем, что ответчик отказывает в предоставлении доступа для проведения оценки рыночной стоимости дома, истец считает, что стоимость его доли составляет ( / / )

По указанным основаниям истец просила суд прекратить право собственности ( / / )3 на ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное во адресу: ... , ( / / ) взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )3 компенсацию за ( / / ) долей в праве общей долевой собственности в размере ( / / ) признать за ( / / )1 право собственности на ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ( / / ); взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере ( / / ).

В судебном заседании представитель истца - ( / / )8 в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )3 компенсацию за ( / / ) в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в размере ( / / ) с учетом инвентаризационной стоимости дома в размере ( / / ). На удовлетворении остальной части иска настаивала. При этом ссылалась на то, что доля ответчика незначительна, выделить ее в натуре невозможно, и, таким образом, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ истец имеет право заявить требования о принудительной выплате участнику долевой собственности ( / / )3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Сторона ответчика возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у ответчика другого жилья, значительность его доли и наличие существенного интереса в жилом доме, где он намерен и дальше проживать со своей новой семьей, для чего его доля достаточна, предложенная для выкупа цена не соответствует рыночной и не может быть применена судом.

Отказывая в иске, суд мотивировал свое решение тем, что применительно к спорной ситуации отсутствуют основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, для принудительного прекращения права общей долевой собственности ответчика с выплатой ему денежной компенсации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку из материалов дела следует, что истцом при подаче иска и впоследствии в судебном заседании предложена ответчику сумма денежной компенсации, определенная по инвентаризационной стоимости, а не по рыночной, что неприемлемо и противоречит закону, из объяснений сторон и их представителей можно сделать вывод о том, что никакого существенного интереса в проживании в спорном доме у истца с ребенком нет, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и, несмотря на судебное решение о вселении, истец не ставила вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчик желает в нем проживать и фактически проживает в доме с новой семьей, имеет существенный интерес в использовании этого имущества, поскольку другого жилья в собственности и в пользовании не имеет (иного истцом не доказано), ответчик за свой счет и за счет денежных средств своей жены осуществил ремонт дома после пожара, один выплачивает в течение многих лет ипотечный кредит, участия в погашении которого истец не принимает, что не оспаривалось ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств невозможности реального выдела доли ответчика в натуре, которая не является незначительной, исходя из общей площади дома, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами ведутся переговоры по вопросу выкупа у истца ответчиком и его супругой долей, принадлежащих истцу и ребенку, путем покупки квартиры взамен их долей, осуществляется поиск приемлемых для сторон вариантов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда по доводам истца о том, что судом было безмотивно, без удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании устного ходатайства о назначении экспертизы с целью установления делимости или неделимости спорного объекта недвижимости и возможности выдела из него доли в натуре.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При нахождении дела в производстве суда в течение ( / / ) месяцев (с ( / / ) по ( / / )) указанное ходатайство было заявлено устно лишь в итоговом судебном заседании, тогда как указанное обстоятельство являлось одним из условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, подлежащим доказыванию стороной истца, и данное обстоятельство изначально должно было быть основанием заявленного иска. Однако истец, заявив о принудительном прекращении права долевой собственности ответчика с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли вначале в размере ( / / ) а затем в размере ( / / ) исходя из инвентаризационной оценки жилого дома, сама на выплату денежной компенсации ее доли и доли сына, исходя из такой оценки не согласна, поставила условием выкупа ее доли и доли сына покупку однокомнатной квартиры, и ответчик с женой с данным условием согласились, принимают реальные меры к заключению соглашения, что не оспаривается стороной истца.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе претензии к суду первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными.

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Матвеев М.В. дело N 33-18323/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015.

определила:

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.