Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Авантайм" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Такси Авантайм" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца адвоката Панасенко С.В., действующего на основании ордера N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Ивков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Такси Авантайм", указав, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора ( / / ) был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя такси; истцу был установлен определенный график работы - сутки через двое, смена с 12 часов; при выходе на смену проходил медицинский осмотр, о чем делалась отметка в путевом листе. При трудоустройстве работодатель обещал производить работнику выплату заработной платы в размере ( / / ) руб. за смену. Фактически с ( / / ) истец прекратил с ответчиком трудовые отношения. Поскольку надлежащим образом в письменном виде трудовой договор оформлен не был, а при увольнении расчет произведен не в полном объеме, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Такси Авантайм" в период с ( / / ) по ( / / ), внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ( / / ), взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

ООО "Такси Авантайм" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поводу эксплуатации транспортного средства, при которых каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес. Истец самостоятельно определял режим работы и отдыха, оплачивал арендную плату в фиксированном размере за сутки использования транспортного средства, нес эксплуатационные расходы (приобретение бензина, мойка автомобиля), уплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения за счет собственных средств, сдачу выручки в кассу ООО "Такси Авантайм" не производил. Ответчик, напротив, график работы Ивкову В.В. не устанавливал, табель учета рабочего времени не вел, использование истцом транспортного средства не контролировал.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 иск Ивкова В.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Ивковым В.В. и ООО "Такси Авантайм" с ( / / ); возложить на ООО "Такси Авантайм" обязанность внести в трудовую книжку Ивкова В.В. запись о приеме на работу в качестве водителя в установленном законом порядке; взыскать с ООО "Такси Авантайм" в пользу Ивкова В.В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Такси Авантайм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Ивкову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший позицию Ивкова В.В. по делу.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из объяснений истца, в период с ( / / ) по ( / / ) Ивков В.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Такси Авантайм" в должности водителя такси; был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило осуществление пассажирских перевозок в Аэропорт " ( / / )" в форменной одежде. При этом, перед каждой сменой истец проходил медицинский осмотр и заполнял путевые листы; по окончании смены выручку за день сдавал в кассу на основании приходно-кассовых ордеров; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели М. С.А., П. И.И., показания которых соотносимы как с объяснениями истца по делу, так и представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец с ( / / ) фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей водителя такси, приступил к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей М. С.А., П. И.И. приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Одновременно суд привел мотивы, по которым показания свидетелей Г. Д.Р., Р. А.А., М. С.А., О. Ф.А. о том, что ООО "Такси Авантайм" состояло в арендных отношениях с некоторыми водителями (в том числе и с истцом), при этом трудовые и арендные отношения были четко разграничены, отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, равно как отсутствие фамилии истца в табеле учета рабочего времени, отсутствие подписи истца об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя (вопреки ошибочному суждению апеллянта), само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не может являться безусловным основанием, подтверждающим отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, наличие коллективного заявления арендаторов от ( / / ) и служебная записка от ( / / ) о снижении размера арендной платы, поскольку факт наличия трудовых правоотношений подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, тогда как сам договор аренды с истцом ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о приеме истца на работу, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись о приеме на работу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в резолютивной части решения не указано, с какой даты подлежат прекращению трудовые отношения с истцом, не влекут отмену решения суда.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ( / / ), поскольку после указанной даты истец к выполнению своих обязанностей не приступал. Вместе с тем, заявляя о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении по собственному желанию с ( / / ), истец доказательств того, что он обращался к работодателю с таким заявлением, не предоставил. Следовательно, у работодателя не возникло оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке. Указанное не лишает права истца подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника должна производиться работодателем за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Такси Авантайм" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова