Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О. В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т. Л. при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мун Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителей ответчика Крошкина И. В., Завьяловой Т. В. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панасенко С.В. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мун Н. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о защите трудовых прав.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком при отсутствии на то заключенного в письменной форме трудового договора. Вместе с тем он был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей ... ; ему был установлен график работы ( ... ); при выходе на смену проходил медицинский осмотр; выдавалась форма с логотипом работодателя. По устной договоренности с работодателем заработная плата составляла N руб. за смену. Фактически с " ... " истец был уволен, окончательный расчет произведен не в полном объеме.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений с ООО " ... " в период с " ... " по " ... ", внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с " ... ", взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере N руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Панасенко С. В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на отсутствие между сторонами трудовых отношений, наличие гражданско-правовых отношений по поводу эксплуатации транспортного средства, при которых каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2015 года исковые требования Мун Н. В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО " ... " с " ... ".

На ООО " ... " возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Мун Н. В. о приеме на работу в установленном порядке.

С ООО " ... "в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца полагал о законности и обоснованности решения суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО " ... " является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг ...

Как следует из объяснений истца, с " ... " по " ... " он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, работая ... , подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка. Выполняя трудовые обязанности осуществлял пассажирские перевозки в аэропорт " ... ", автомобиль перед рейсом получал в определенном работодателем месте ( ... ). Он имел форменную одежду, перед каждой сменой проходил медицинский осмотр, заполнял путевые листы, получал от механика планшет, в котором фиксировалась вся его работа за рабочую смену, по окончании смены выручку за день сдавал в кассу на основании приходно-кассовых ордеров.

Вышеуказанные объяснения обоснованно положены судом в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Свидетель П. подтвердил факт работы истца в качестве ... в ООО " ... ", при этом постоянным местом работы Мун Н. В. являлся аэропорт " ... " Пояснил, что в период с " ... " до " ... " года он как ... ООО " ... " осуществлял руководство ... ответчика, в том числе, разрабатывал график работы истца, выпускал его на линию, выдавал планшет, талон на мойку, топливную карту. Эксплуатация автомобиля в личных целях запрещалась.

Свидетель Р. пояснил, что работал вместе с истцом ... в ООО " ... ". ... носили фирменную одежду, перед сменой проходили медицинский осмотр, диспетчера отслеживали работу ...

Свидетель С. также подтвердила факт работы истца у ответчика ... Пояснила, что она как диспетчер передавала истцу заказы по перевозкам клиентов, от которых Мун Н. В. отказаться не мог. Вся работа истца контролировалась в течение рабочей смены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей оценены судом наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания вышеуказанных свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Вместе с тем оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований, чтобы положить в основу решения показания свидетелей Т. и У., Г., указывавших о наличии арендных отношений между сторонами, поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Правомерно учтен и факт отсутствия самого договора аренды в письменной форме.

Установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При этом ответчик, отвергая доводы истца о характере правоотношений сторон и настаивая на гражданско-правовом характере спорных правоотношений, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение его обоснованности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы ответчика, о том, что истец не писал заявление о приеме на работу и ответчиком не издавался соответствующий приказ, в трудовую книжку истца не вносились записи о работе в ООО " ... ", документы бухгалтерского и кадрового учета не содержат сведений о работе истца на условиях трудового, выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком требований, установленных трудовым законодательством для заключения трудового договора и оформления трудовых отношений.

Наличие коллективного заявления арендаторов от " ... " и служебная записка от " ... " о снижении размера арендной платы, в отсутствие договора аренды конкретно и однозначно не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о приеме истца на работу, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись о приеме на работу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в резолютивной части решения не указано, с какой даты подлежат прекращению трудовые отношения с истцом, не влекут отмену решения суда.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены " ... " год, так как после указанной даты истец к выполнению своих обязанностей не приступал. Вместе с тем, заявляя о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении по собственному желанию с " ... ", истец доказательств того, что он обращался к работодателю с таким заявлением, не предоставил. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке. Указанное не лишает права истца подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника должна производиться работодателем за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств определен в сумме N руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о безосновательном суждении суда о том, что должностная инструкция " ... " была составлена уже по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как она была представлена только " ... " (в последний день судебного разбирательства). Вместе с тем на правильность вывода суда о наличии между сторонами трудоправовых отношений данный вывод не повлиял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О. В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.