Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-18493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску Семенчёнка АИ к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" (далее по тексту - ООО "АНК-сервис") о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 и апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя ( / / )3, представителя ответчика ( / / )4, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Семенчёнок АИ обратился в суд с иском к ООО "АНК-сервис", указав, что в ... с целью трудоустройства к ответчику прошел собеседование и медицинский осмотр, после чего через своего знакомого ( / / )5 передал генеральному директору необходимый пакет документов, в котором находилась и его трудовая книжка. Поскольку в приме на работу было отказано, он обратился к ответчику с просьбой вернуть представленные документы, однако ( / / ) ему был дан ответ, что весь пакет документов утерян. В период с ... по ( / / ) ответчиком были направлены запросы по предыдущим местам работы истца. С целью изготовления дубликата трудовой книжки в соответствии с нормами действующего трудового законодательства между ним и ответчиком ( / / ) формально был заключен срочный трудовой договор, при этом намерения вступать в трудовые отношения с ответчиком он (истец) не имел, к выполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от ( / / ) не приступал; дубликат трудовой книжки был получен только ( / / ). Поскольку без трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться и получать определенный доход, просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований Семенчёнка АИ отказано.

Дополнительным решением того же суда от ( / / ) заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик оспаривает дополнительное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в июле ... истец с целью трудоустройства в ООО "АНК-сервис" прошел собеседование с генеральным директором, ему было выдано направление на медицинское обследование, анкета, а также памятка необходимых документов.

Как указывает истец, весь пакет необходимых для трудоустройства документов, в том числе трудовую книжку, он передал ( / / )5, который оставил данный пакет документов на столе генерального директора.

Принимая во внимание, что в ООО "АНК-сервис" проводилась процедура сокращения численности и штата предприятия в связи с сокращением объема работ в ... , истцу было отказано в трудоустройстве.

Судом также установлено, что трудовая книжка истца была утрачена, в связи с чем, по его просьбе ответчиком направлены запросы по предыдущим местам работы истца для подтверждения стажа работы и сведений о поощрениях с целью подготовки дубликата трудовой книжки.

Кроме того, ( / / ) с целью выдачи дубликата трудовой книжки, без намерения создать трудовые отношения между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N на период с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) ООО "АНК-сервис" оформило на имя истца дубликат трудовой книжки.

Приказом от ( / / ) N Семенчёнок АИ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ( / / ).

Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, установив, что в период с ( / / ) по ( / / ) стороны в трудовых отношениях не состояли, заключение между сторонами ( / / ) срочного трудового договора на срок по ( / / ) носило формальный характер и было обусловлено целью выдать истцу дубликат трудовой книжки без намерения создать действительные трудовые отношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, в частности, выполнением обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнением установленных норм труда, а также фактом выполнения обязанностей работодателем, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ) отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, учитывая, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, сам по себе факт наличия согласования трудоустройства истца на предприятии ответчика, которое в последующем сторонами не было реализовано, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ними, поскольку для возникновения таких отношений необходимы фактические действия работника по осуществлению трудовых функций.

При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда о том, что ООО "АНК-сервис" не может быть субъектом ответственности по ст. ст. 232 - 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так как стороны с ( / / ) по ( / / ) в трудовых отношениях не состояли.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение между сторонами ( / / ) срочного трудового договора также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что его заключение носило формальный характер без намерения создать действительные трудовые отношения, обусловлено целью выдать истцу дубликат трудовой книжки, которая была утрачена. При этом, в период действия срочного трудового договора с ( / / ) по ( / / ) истец фактически не был допущен ответчиком (либо его уполномоченным представителем) к работе в ООО "АНК-сервис". В указанный период между сторонами не существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, рабочее место не предоставлялось, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, из записи в книге учета выдачи трудовых книжек работников ООО "АНК-сервис", следует, что дубликат трудовой книжки выдан истцу в день прекращения срочного трудового договора - ( / / ), то есть в установленные законом сроки.

Довод истца о том, что трудовая книжка утеряна по вине работодателя, не может повлечь отмену решения, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка автора жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в представлении в суд трудового договора от ( / / ) и принятии соответствующих приказов, является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, срочный трудовой договор был заключен в интересах истца - с целью выдачи дубликата трудовой книжки, подписан им собственноручно.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец освобожден от несения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как спор между сторонами, исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых. То обстоятельство, что в удовлетворении иска было отказано, не изменяет характер спора.

В данном случае, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, следовательно, оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 и дополнительное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.