Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Чувашова С.В. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чувашова С.В.,

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Чувашова С.В., представителя истца, представителя ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2015, вынесенном в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении исковых требований межотраслевому независимому профессиональному союзу "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Чувашова С.В. к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец (работник) Чувашов С.В., представитель истца Токарев А.Н., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено следующее. Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области 23.08.2015 обратился в суд в интересах Чувашова С.В., просил признать незаконным увольнение истца на основании приказа ответчика N/ N от 16.07.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), полагая, что нарушены права работника, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что такой срок пропущен по уважительной причине: определением Верхнесалдинского городского суда от 17.08.2015 исковое заявление в интересах Чувашова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, первоначально поданное профессиональным союзом 08.08.2015, было возвращено истцу. Отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении работник Чувашов С.В. был ознакомлен 16.07.2015, с заявлением о защите его прав как члена профсоюза в НПС "Солидарность" он обратился 23.07.2015; первоначально исковое заявление в интересах истца было подано профессиональным союзом 08.08.2015, однако определением Верхнесалдинского городского суда от 17.08.2015 оно было возвращено истцу в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем профессионального союза, а приложенная к исковому заявлению ксерокопия доверенности представителя не заверена в установленном порядке (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, исковое заявление по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение положений ст. 132 указанного Кодекса, к исковому заявлению не приложены необходимые документы, на которых истец основывает свои требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая возражение ответчика относительно срока обращения истца в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), заявленного в ходе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции установилвсе необходимые юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу права, на нарушение которого указывает истец; обстоятельства, при которых истец обратился за защитой нарушенного трудового права; тот факт, что интересы работника представлял профессиональный союз; отсутствие уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд. Причины пропуска срока (обращение в профессиональный союз работника за защитой нарушенного права; возвращение искового заявления определением суда) судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными. При этом суд первой инстанции учел, что истец в юридически значимый период не был лишен права обратиться в суд самостоятельно, а действующий в интересах работника профессиональный союз не был лишен права своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку других оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, признавая решение суда законным и обоснованным, также отмечает, что доводы истца о незаконности увольнения работника с учетом положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку супруга работника находится в трудовых отношениях с ответчиком, что работником не оспаривается, в то время, как по смыслу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, по инициативе работодателя не допускается только в случае, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чувашова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.