Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-18576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску БЛМ к СКА, МЕГ об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца БЛМ - ЛСА, представителя ответчика МЕГ - ЮДЮ, судебная коллегия

установила:

БЛМ обратилась в суд с иском к СКА об освобождении от ареста имущества - жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что БЛМ является собственником жилого помещения - ... , расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между истцом и ответчиком СКА В апреле 2015 года истцу стало известно о наложении ареста судебным приставом-исполнителем БАВ на указанную квартиру. При этом истец должником не является. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на недвижимое имущество ограничивает свободное осуществление истцом права в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

( / / ) судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена МЕГ (ранее С) Е.Г., являющаяся взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с СОМ, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец БЛМ В апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не согласна с выводами суда о том, что снятие ареста с квартиры невозможно без оплаты долгов умершего должника по исполнительному производству, поскольку она не является его наследником или правопреемником СОМ и по его долговым обязательствам отвечать не может. Истец указывает, что судом не принято во внимание, что квартира приобретена по договору купли-продажи, БЛМ вступила в права собственника, ее право собственности никем не оспорено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца БЛМ - ЛСА на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика МЕГ - ЮДЮ просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Истец БЛМ, ответчики СКА, МЕГ ( С) Е.Г., третьи лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между СКА (продавец) и БЛМ (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , общей площадью 41,4 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ( / / ).

Из представленной судебным приставом-исполнителем ... отдела ... УФССП России по ... ХМА копии исполнительного производства N (старый N) следует, что с СОМ в пользу СЕГ взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области БАВ от ( / / ) в рамках исполнительного производства N наложен запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение (обременение) имущества, в том числе договоров аренды, залога и др., принадлежащего СОМ на праве общей долевой собственности: 1/2 доли в двухкомнатной квартире, кадастровый номер объекта: N по адресу: ...

Указанные обеспечительные меры были предприняты в целях обеспечения сохранности имущества должника СОМ и исполнения им алиментных обязательств перед С (в настоящее время МЕГ ЕГ., поскольку у должника имелась задолженность по Алиментам. На ( / / ) задолженность по алиментам составила ( / / ) рублей.

( / / ) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ареста, основанием для внесения данной записи послужило указанное Постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / )).

СОМ, приходящийся сыном СКА, умер ( / / ), что подтверждается свидетельством о смерти N от ( / / ). На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии N от ( / / ), за ответчиком СКА было зарегистрировано право собственности на наследство - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (принадлежащую СОМ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований БЛМ, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1112, 1178 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом определения об исправлении описки в решении суда), указав, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся в результате его смерти. Соответственно, и долговые обязательства, и все имущественные права наследодателя к моменту его смерти входят в состав наследства (наследственную массу), а любые требования возможны лишь после того, как имущество должника обретет нового собственника из числа правопреемников.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае ( / / ) между истцом и ответчиком СКА заключен договор купли-продажи, в п. 4 которого указано, что объект недвижимости не заложен в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, а также не обременен правами пользования членов семьи собственника. Продавцом в подтверждение своих прав на продаваемую квартиру представлено свидетельство о праве собственности (при этом, право собственности было зарегистрировано на весь объект в целом).

Договор купли-продажи от ( / / ) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ). ( / / ) государственная регистрация приостанавливалась в связи с наличием в Реестре сведений об аресте, но впоследствии, государственная регистрация была произведена.

БЛМ должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, не является, как не является наследником либо правопреемником должника по исполнительному производству, не может нести неблагоприятные последствия в связи с неисполнением им при жизни своих обязательств. Имеющееся обременение нарушает ее права собственника жилого помещения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что СОМ на момент наложения запрета на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , обладал иной жилой недвижимостью на территории Российской Федерации, когда данное обстоятельство, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже могло быть препятствием для обращения взыскания на указанную долю по его долгам, поскольку это имущество было защищено исполнительским иммунитетом, за счет него невозможно было удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству.

Оформление наследственных прав в отношении всего наследственного имущества только одним наследником при наличии других наследников, влечет иные правовые последствия, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что БЛМ, пока не доказано иное, является добросовестным приобретателем, не могло повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. В данном случае ссылка суда на наследственное законодательство применена неправильно. Спор относительно наследственных прав и обязанностей должен решаться между наследниками.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования СНО к СКА, БЛМ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании сделки недействительной удовлетворены частично. СНО, ( / / ) года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти СОМ, ( / / ) года рождения, умершего ( / / ), и СНО признана принявшей наследство. Определена доля СНО в наследственном имуществе, оставшемся после смерти СОМ, ( / / ) года рождения, умершего ( / / ), в размере - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ... 3 от ( / / ), выданное нотариусом г. Екатеринбурга ШНВ СКА Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ( / / ), заключенный между СКА и БЛМ в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... За СНО признано право собственности в порядке наследования после смерти СОМ, ( / / ) года рождения, умершего ( / / ), на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В остальной части иск СНО к СКА, БЛМ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ( / / ), заключенного между СКА и БЛМ в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ; признания за СНО права собственности в порядке наследования после смерти СОМ, ( / / ) г.р., умершего ( / / ), на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ; взыскании с БЛМ в пользу СНО расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований БЛМ об освобождении имущества от ареста не имеется. Сведений об иных арестах в отношении жилого помещения, кроме примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ), в деле не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований БЛМ к СКА, МЕГ об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования БЛМ к СКА, МЕГ ( С) ЕГ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение - ... , расположенную по адресу: ...

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Ильясова Е. Р.