Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Шардаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 г. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Пьянову А. В. , Кочерга К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кочерга К. Н. к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Пьянову А. В. о признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика Кочерга К.Н. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее банк) обратилось в суд с иском к Пьянову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ), исчисленной по состоянию на

( / / ) в сумме ... , в том числе: ... основной долг, ... просроченные проценты, ... проценты на просроченный основной долг, об обращении взыскания на предмет договора залога - автомобиль ... а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме N.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что

( / / ) в офертно-акцептной форме между банком и Пьяновым А.Ю. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N на приобретения автомобиля ... , на срок N месяцев, под ... процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, а потому у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга, а также обращения взыскания на предмет залога.

В связи с отчуждением предмета залога, определением от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочерга К.Н., определением от ( / / ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Наумов И.В. ( N

Ответчик Кочерга К.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Пьянову А.Ю. о признании права собственности на автомобиль N N.

В обоснование встречных исковых требований указал, что приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с Наумовым И.В. При заключении договора не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога, действовал добросовестно, при этом банк не предпринял достаточных мер, исключающих возможность Пьянову А.Ю. совершать действия по распоряжению предметом залога.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от

17 июля 2015 г. исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены.

С заемщика Пьянова А.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме N, в том числе: N основной долг, ... просроченные проценты, ... проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Обращено взыскание на предмет договора залога - автомобиль N, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме N.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочерга К.Н. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Кочерга К.Н. В апелляционной жалобе просит решение Ивдельского городского суда ... от

( / / ) в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль ... , а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отменить, поскольку договор залога в письменной форме между банком и заемщиком заключен не был, при заключении договора купли-продажи от ( / / ) он действовал добросовестно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик Кочерга К.Н. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору N от ( / / ) заемщик Пьянов А.Ю. надлежащим образом не исполняет.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по кредитному договору заемщик, извещенный судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представил, исковые требования признал ...

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности досрочного взыскания с заемщика в пользу кредитора всей суммы задолженности.

Доводы ответчика Кочерга К.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор залога между сторонами заключен не был, опровергается имеющимися письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) являлось обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.

Так, в заявлении Пьянова А.Ю. на кредитное обслуживание от

( / / ) содержится указание на то, что заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, о заключении договора залога.

Заявитель понимает и соглашается с тем, что предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком, при этом датой получения считается, указанная на Заявлении. Моментом акцепта банком его оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является: момент зачисления кредитных средств на его счет. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления.

В этом же заявлении указан предмет залога - автомобиль N указана оценка предмета залога в сумме N, а также существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, согласован срок исполнения обязательства по уплате периодических платежей путем установления графика погашения кредита.

Тот факт, что в заявлении на предоставление кредита используются формулировки о намерении в будущем заключить договор кредита и договор залога, не умаляет сам факт заключения в дальнейшем данных договоров путем их акцептирования. Использование формулировки о намерении в будущем заключить эти договоры соответствует характеру документа, являющегося офертой, то есть предложения о заключении в будущем заключить договор, принятие которой (акцепт) может состояться (или не состояться) лишь после того, как оферта будет сделана.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), правильно установилналичие оснований для обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Кочерга К.Н.

Судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) спорное транспортное средство было зарегистрировано за Пьяновым А.Ю., с 24 мая по ( / / ) за Наумовым И.В., с ( / / ) за Кочерга К.Н. (л.д. 52, 64, 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Однако положения указанной нормы к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку она введена в действие Федеральным законом от

( / / ) N 367-ФЗ, который вступил в законную силу с ( / / ), тогда как договор купли-продажи между Наумовым И.В. и Кочерга К.Н. заключен ( / / )

Доводы о том, что ответчик Кочерга К.Н. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а на это имущество обращается взыскание в порядке пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кочрега К.Н. не имелось, при этом право собственности на автомобиль у ответчика возникло в силу договора, такое право не оспаривалось, будучи собственником транспортного средства, на которое обращено взыскания, Кочерга К.Н. не лишен права защиты нарушенного права иным способом, установленным законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

После ( / / ) при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Стоимость заложенного имущества установлена в договоре залога по соглашению сторон в сумме ... , спора в данной части сторонами заявлено не было, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для его отмены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд распределить судебные расходы, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме Nпо требованиям об обращении взыскания на предмет залога/).

На момент рассмотрения спора требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению за счет ответчика Кочерга К.Н., а потому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ... надлежало взыскать с данного ответчика.

На основании изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме N подлежат взысканию с Пьянова А.Ю., в сумме ... с Кочерга К.Н. (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от

17 июля 2015 г. изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пьянова А. Ю. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ), с Кочерга К. Н. в сумме N

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочерга К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.