Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Агаповой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Загуменновой М.Ю. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") обратилось в суд с иском к Агаповой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что с " ... " стороны состояли в трудовых отношениях, с " ... " Агапова Е.С. занимала должность ... " ... " между истцом и ответчиком заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности. " ... " по результатам служебного расследования ответчика истца установлено, что незаконными действиями Агаповой Е. С. ОАО ... причинен прямой действительный ущерб в размере N руб. N коп. На основании приказа работодателя от " ... " N-к Агапова Е.С. уволена по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242, 243, 244, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Агаповой Е.С. прямой действительный ущерб в размере N руб. N коп. (с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке в сумме N руб. N коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО " ... " Загуменнова М.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Агапова Е.С. исковые требования не признала.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО " ... " к Агаповой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В пользу ОАО " ... " с Агаповой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей взыскано N руб. N коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда основаны исключительно на объяснениях истца, без надлежащей оценки доказательств по делу. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что актом служебной проверки установлены нарушения не только со стороны ответчика, но и иных сотрудников банка. Без вынесения приговора по уголовному делу и установления вины Агаповой Е. С. в причинении Банку ущерба, выносить оспариваемое решение было преждевременно и незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ". Ответчик о слушании дела извещен посредством письма от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно применил и истолковал положения ст. ст. 238, 239, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п. N).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от " ... " стороны состояли в трудовых отношениях, с " ... " Агапова Е.С. работала ...

" ... " между ОАО " ... " и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

" ... " в дополнительном офисе " ... " ОАО " ... " выявлены факты нарушения нормативных актов Банка России и внутрибанковских организационно-распорядительных документов Банка.

Согласно акту служебного расследования от " ... " " ... " ответчик, используя учетные данные старшего операциониста Е., оформила вклад " ... " на клиента З. (без присутствия, заявления клиента, без оформления документов), по акции в подарок оформила банковскую карту и присвоила ее себе. С использованием всех своих учетных данных в программе N ответчик провела операцию по редактированию параметров физического лица - удалила свой номер телефона после отправки промо-кода. Со счета банковского вклада " ... " клиента З. перевела: денежные средства в сумме N руб. на вклад " ... " З., денежные средства в сумме N руб. перевела на выпущенную банковскую карту З. Денежные средства в сумме N руб. Агапова Е.С. впоследующем сняла через банкомат.

" ... " Агапова Е.С., используя учетные данные операциониста И., со вклада " ... " З. перевела на банковскую карту З. N руб., которые сняла " ... " сняла через банкомат.

" ... " под учетными данными ... Алаевой Е.С. с вклада " ... " З. перевела N руб. на счет банковской карты З.

" ... " под учетными данными Ю. аннулировала банковскую карту З. и выпустила дополнительную карту (привязанную к тому же договору счету) и сняла N руб. через банкомат.

" ... " Агапова Е.С. со своего рабочего места, со своей учетной записи и пароля для входа в систему ... , используя учетную запись и пароль для входа в программу ... Е., создала операцию по открытию карточного договора на клиента У. (без присутствия, заявления клиента). Для того, чтобы операция по открытию договора завершилась, Агапова Е.С., используя уже свои учетную запись и пароль для входа в программу ... , проконтролировала данную операцию.

Оформленную на клиента У. банковскую неперсонифицированную карту N Е.С. присвоила себе.

Со вклада "До востребования" Ш. осуществила перевод N руб. на выпущенную банковскую карту и сняла денежные средства через банкомат. Данная операция проведена без заявлений клиента, его присутствия. Операция проведена Агаповой Е.С. со своего рабочего места, со своей учетной записи и пароля для входа в систему ... , используя учетную запись и пароль для входа в программу N Е. Для подтверждения проведения операции ( / / )1, используя уже свою учетную запись и пароль для входа в систему N, проконтролировала перевод денежных средств. N руб. были списаны со счета " ... " и " ... " сняты через банкомат.

" ... " Агапова Е.С., используя все учетные данные Е., осуществила без заявлений, проведения идентификации клиентов денежный перевод в сумме N руб. со счета банковского вклада " ... " Т. на счет вклада " ... " клиента С. Для того, чтобы операция по переводу завершилась, Агапова Е.С., используя уже свои учетную запись и пароль для входа в систему ... , свои учетную запись и пароль для входа в программу ... , со своего рабочего места ( ... ) проконтролировала данную операцию.

" ... " Агапова Е.С., используя все учетные данные Е., осуществила без заявлений, проведения идентификации клиентов денежный перевод в размере N руб. со счета банковского вклада " ... " Ч. на счет вклада " ... " клиента С. Для того чтобы операция по переводу завершилась, Агапова Е.С, используя уже свои учетную запись и пароль для входа в систему ... , свои учетную запись и пароль для входа в программу ... , со своего рабочего места ( ... ) проконтролировала данную операцию.

" ... " Агапова Е.С. со своего рабочего места, со всех своих учетных данных осуществила без заявлений, идентификации клиентов денежный перевод в размере N руб. N коп. со счета банковского вклада " ... " клиента К. на счет банковского вклада " ... " клиента С.

Комиссия установила, что незаконные действия истца нанесли Банку прямой действительный ущерб в сумме N руб. N коп.

На основании приказа работодателя от " ... " N Агапова Е.С. уволена по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужил вышеуказанный акт служебного расследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2014 года, вступившим в законную силу " ... " в удовлетворении исковых требований Агаповой Е. С. к ОАО " N" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь требованиями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела, должностной инструкции ответчика следует, что работа Агаповой Е.С. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, работодателем правомерно заключен с работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные средства и товарные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, является законным и обоснованным.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Агапова Е. С., являясь старшим операционистом Отдела обслуживания физических лиц, без ведома клиентов неоднократно переводила их денежные средства со счетов банковских вкладов " ... ", со срочных вкладов с последующим закрытием на банковские неперсонифицированные карты, на вклады " ... ", " ... ", отрытые на ее имя. Банковские неперсонифицированные карты Агапова Е. С. оформляла на клиентов без их ведома и присваивала себе, обналичивая их через банкомат. Данные операции Агапова Е. С. осуществляла самостоятельно как в качестве сотрудника, оформившего операцию, так и в качестве контролирующего работника, используя учетные записи других сотрудников дополнительного офиса.

В результате указанный противоправных действий ответчика Банку причинен материальный ущерб на сумму N руб. N коп.

В основу данного вывода судом обоснованно положены материалы служебного расследования, акт служебного расследования, выписки из лицевых счета вклада " ... " З., Т., Ч., К., С. выписки из лицевого счета вклада " ... " З., С. выписки по карте З., объяснения сотрудников Банка Е., Э., И., Ю., выписки из программы N, выписки из отчета контактной операции клиентов, отчеты о выдаче карт, выписка из лицевого счета вклада клиента Ш., справки: операции -этапы N.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, данные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела.

Более того, противоправность действий истца установлена и вышеуказанным решением суда.

Установив, что непосредственной причиной возникновения ущерба явились виновные действия ответчика, допустившей нарушения п. N Программы проведения идентификации клиентов Банка, установления и идентификации представителей клиентов и выгодоприобретателей (Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в ОАО " ... "; п.п. N Правил эмиссии и обслуживания банковских карт в ОАО " ... "; п.п. N "Банковских правил по вкладам физических лиц в ОАО " ... "; п.п. N Правил осуществления безналичных расчетов физическими лицами в ОАО " ... " ; п.п. N Положения по управлению доступом к информационным системам ОАО " ... " п. N Правил обеспечения информационной безопасности при работе с различными операционными системами управления базами данных, и прикладными системами в ОАО " ... "; п.п. N Должностной инструкции старшего операциониста Отдела (сектора) обслуживания физических лиц дополнительного (операционного) офиса ОАО " ... ", п.1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма"; п. 1.9 Положения о правилах осуществления денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 N 383-П), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения истца от " ... ", где она признавала противоправность своих действий, ее заявление на имя работодателя, в котором она просила о списании денежных средств в счет погашения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что исключительно ее действия причинили ущерб Банку, поскольку в соответствии с актом служебного расследования нарушения законодательства, регулирующего банковскую деятельность, допустили и иные сотрудники Банка (старший операционист Е., старший операционист К, операционист И., операционист Е.,, операционист Ю., старший бухгалтер Р., управляющий О.) судебная коллегия отклоняет.

Как правильно установилсуд, материальный ущерб непосредственно причинен в результате противоправных действий истца. Именно Агапова Е. С. размещала свои логины и пароли на стикере на компьютере, на стене перегородки, осуществляла оформление банковских карт, для чего отправляла промо-код со своего номера телефона, оформляла договоры на знакомых без их присутствия, все незаконные операция ответчик проводила со своего рабочего места с использованием своей учетной записи для входа в программу N

Доводы о том, что решение суда является преждевременным в связи с тем, что в отношении истца имеется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, приговор по которому не вынесен, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 5 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Факт совершения действий Агаповой Е. С., находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку, при условии наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, за ущерб, причиненный ее действиями работодателю, является достаточным основанием для возложения материальной ответственности на ответчика. При этом, доказательства причинения такого ущерба, представленных истцом, ею в установленном порядке также не опровергнуты.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю, тогда как наличие вреда и его размер истцом доказан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.