Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-18901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суслова М.А. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N N о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Суслова М.А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Суслова М.А., представителя истца адвоката Жигаревой Е.Н., действующей на основании ордера N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Суслов М.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N (далее МАОУ СОШ N) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу ( / / ), ( / / ), заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом N от ( / / ) Суслов М.А. уволен, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с ( / / ) по ( / / ) прогулов. Вместе с тем, Суслов М.А. прогулов не совершал, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности по медицинским противопоказаниям, о чем поставил работодателя в известность.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Сусловым М.А. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца с ( / / ) по ( / / ) на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены. При увольнении с Сусловым М.А. произведен полный расчет.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Суслова М.А. в части восстановления на работе в прежней должности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 иск Суслова М.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Суслова М.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Тавдинского городского прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований Суслова М.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суслов М.А. с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с МАОУ СОШ N в должности ( / / ).

Приказом N от ( / / ) Суслов М.А. уволен, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с ( / / ) по ( / / ) прогулов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при принятии решения об увольнении истца на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем надлежащим образом рассмотрен вопрос об отсутствии у работника уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение продолжительного периода времени, нарушении Сусловым М.А. трудовой дисциплины, являющемся безусловным основанием для его увольнения.

Порядок и процедуру увольнения Суслова М.А. суд признал ответчиком соблюденной, а увольнение истца на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в описанной выше части с вынесением нового решения (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в период с ( / / ) по ( / / ) Суслов М.А., в связи с ( / / ), являлся временно нетрудоспособным.

Ответчиком не оспаривается, что в период с ( / / ) по ( / / ) Суслов М.А. не приступил к выполнению трудовых обязанностей, мотивировав невозможность исполнения должностных обязанностей состоянием здоровья.

В качестве наличия медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по замещаемой должности Суслов М.А. предоставил работодателю медицинскую справку от ( / / ), содержащую рекомендации о выполнении истцом работы не связанной с длительной ходьбой, подъемом тяжестей, погрузочными работами, на срок до ( / / ).

Вместе с тем, обстоятельства невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не устанавливались, работнику не предлагалась иная работа с учетом состояния его здоровья.

Диспозиция п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.

Содержание представленной истцом справки о наличии у него медицинских противопоказаний к продолжению работы, в том числе с учетом должностных обязанностей Суслова М.А., ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто.

Обстоятельства доведения работником до работодателя сведений о невозможности осуществлять трудовые обязанности, в связи с наличием медицинских противопоказаний, фактического невыхода Суслова М.А. на работу после отказа в предоставлении ему времени для лечения, ответчиком не оспаривались.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Суслова М.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Суслова М.А. на работе в прежней должности с ( / / ).

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, исходит из сведений о среднедневной заработной плате истца за ( / / ) года, ( / / ) года ( ( / / ) руб. ( / / ) коп), поскольку в последующие периоды, Суслов М.А. находился в учебном отпуске, а также являлся временно нетрудоспособным, периода вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Суслову М.А. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Суслова М.А. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной ( / / ) руб.

Не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, доводы апелляционной жалобы о несвоевременной оплате работодателем периода временной нетрудоспособности работника, поскольку Сусловым М.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт своевременного предоставления листков нетрудоспособности для оплаты.

Кроме того, возражения истца относительно задержки оплаты периода временной нетрудоспособности, ранее Сусловым М.А. не заявлялись и предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу ( / / ), ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем Суслов М.А. имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суслов М.А. узнал о нарушении своего права в ( / / ) года при получении заработной платы, начисленной работодателем за ( / / ), поскольку именно в этот период истцу стало известно о том, что с ним не произведен расчет в полном объеме, однако обратился в суд ( / / ), т.е. по истечении трехмесячного срока.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что Суслов М.А. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельством, препятствовавшим Суслову М.А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, послужил факт нахождения его на лечении в период с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия отклоняет, поскольку нахождение истца на лечении, безусловно не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств невозможности обращения в суд в период его нахождения на лечении.

Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора разрешен судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска Суслова М.А. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым восстановить Суслова М.А. в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении - средняя общеобразовательная школа N в должности ( / / ) с ( / / ).

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N в пользу Суслова М.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суслова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова