Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева А.Н. к администрации Серовского городского округа о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения и восстановлении в очередности

по апелляционной жалобе ответчика администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца К.С.А., судебная коллегия

установила:

Шиляев А.Н. обратился в суд к администрации Серовского городского округа с вышеназванным иском, указав, что постановлением от ... он был поставлен на учет на улучшение жилищных условий в связи наличием инвалидности и ветхостью жилья составом семьи один человек. Постановлением от 29.01.2015 он был снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в связи с наличием в собственности его жены квартиры общей площадью 33,7 кв.м., которая соответствует учетной норме на двух человек. Между тем, он с супругой совместно не проживает с 1967 года, был зарегистрирован кв. N ... дома ... по ул. ... , который в 2013 году признан непригодным для проживания, а в последующем утрачен в результате пожара. В настоящее время истец временно проживает в квартире дочери, жильем не обеспечен. С учетом изложенного Шиляев А.Н. просил признать за ним право состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и восстановить в прежней очереди.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2015 исковые требования Шиляева А.Н. удовлетворены, за истцом признано право состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения с восстановлением в списке очередности на получение жилья составом семьи один человек, исходя из времени принятия на учет ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что Шиляев А.Н. не отвечает признакам нуждаемости в жилье. В собственности супруги истца имеется отдельная квартира, что свидетельствует об утрате оснований, дающих Шиляеву А.Н. право на получение жилого помещения по договору социального найма. Учитывая, что при обращении в администрацию Серовского городского округа истец умышленно не предоставил сведения об имущественном положении супруги, у ответчика имелись законные основания для снятия Шиляева А.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренные п. 3 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.

На доводы апелляционной жалобы истцом принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шиляев А.Н. состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с ... В заявлении о принятии на учет истец указал, что проживает в ветхом жилье по адресу: ... имеет инвалидность второй группы, установленной бессрочно. ... в адрес Шиляева А.Н. было направлено уведомление о номере очередности, согласно которому он включен в льготный список под ... и в общий список под ... Согласно уведомлению от ... очередность истца на 2012 год была установлена в общем списке под ... с включением Шиляева А.Н. в федеральный реестр в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Из протокола ... заседания жилищно-бытовой комиссии администрации Серовского городского округа от ... следует, что Шиляев А.Н. исключен из списка очередности и федерального реестра в соответствии с п. 4 ст. 50 и п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. При комиссионном разрешении данного вопроса было установлено, что жена истца Ш.Т.Н. зарегистрирована в жилом помещении, общей площади 33,7 кв.м., в то время, как учетная норма площади жилого помещения по Серовскому городскому округу на одного человека составляет 15 кв.м.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости снятия истца с учета для предоставления жилых помещений по договорам социального найма по основанию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

С учетом изложенного, решение жилищно-бытовой комиссии администрации Серовского городского округа от ... в части исключения из списка очередности и федерального реестра Шиляева А.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит закону.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки истца на учет, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шиляев А.Н. не отвечает признакам нуждаемости в жилье, так как в собственности его супруги имеется отдельная квартира, о чем истец умышленно своевременно не сообщил, являются несостоятельными, поскольку снятие истца с учета в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, материалы дела не содержат ссылок на то, что в представленных истцом документах при принятии его на учет имелись не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в жилье, а также ссылок на неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении данного вопроса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, место жительства Шиляева А.Н., где он проживал при постановке на учет, осталось прежним: ... Актом межведомственной комиссии ... от ... дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Иного жилого помещения истцу не предоставлено, при этом жилищные условия истца были значительно ухудшены, инвалидность в установленном порядке не снята. На момент признания Шиляева А.Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий его супруга уже проживала в жилом помещении, площадью 33,7 кв.м. Сведений о том, что данное обстоятельство не было учтено жилищной комиссией при принятии соответствующего решения, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, снятие Шиляева А.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, не производилось.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова