Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарасова А.В. к Гороховой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Гороховой Т.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика Гороховой Т.А. - Алексеевой Н.Б., третьего лица Гороховой О.Ю., поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.В. обратился с иском к Гороховой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) в результате затопления принадлежащего на праве собственности помещения N, расположенного по адресу: ... произошедшего из-за засора канализационного стояка, образовавшегося при демонтаже канализационного трубопровода в ... , расположенной в том же доме, ему причинен материальный ущерб. Собственником квартиры, из которой произошло затопление, является ответчик Горохова Т.А. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения с учетом износа составила 43 025 руб. 91 коп., средняя стоимость профилактических работ по приведению орг. техники в рабочее состояние - 3 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы на уборку помещения после залива - 2 400 руб., на оплату услуг оценщика - 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителей.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.В. - Баландина О.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 78,2 кв. м, расположенного по ... , в строении литера А, помещение N, в котором расположен магазин " ( / / )", осуществляющий продажу орг.техники и ее сервисное обслуживание. ( / / ) из магазина истцу позвонил работник и сообщил о заливе подсобных помещений ... Прибыв в магазин, истец обнаружил, что подсобные помещения затоплены канализационными стоками. С работниками аварийной бригады он поднялся на 4-ый этаж в ... , в которой производился ремонт. Для устранения аварии в подвале дома, был осуществлен частичный демонтаж канализационного стояка, извлечены осколки чугунной канализационной трубы, черенок от молотка.

Представитель ответчика Гороховой Т.А. - Алексеева Н.Б. иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств того, что затопление помещений истца произошло по вине ответчика, выразила несогласие с размером ущерба, так как акт осмотра помещений истца, составленный управляющей компанией, не содержит сведений о каких-либо повреждениях имущества истца ... Акт, составленный оценщиком ИП ( / / )7, содержит лишь указание на размеры подсобных помещений истца. Считает, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, так как эксперт не обладает специальными познаниями в области установления стоимости восстановительного ремонта посредством составления сметных расчетов. Стоимость восстановительного ремонта существенно завышена. Лаги при восстановительном ремонте замене не подлежат. В отношении требования о взыскании сумм за уборку помещений возразила, указав, что расходы предъявлены необоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горохова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ( / / ) и судебном заседании ( / / ) пояснила, что с требованиями не согласна. Собственником ... в ... является ее мать - Горохова Т.А., однако фактически квартира приобретена для нее. Демонтаж канализационного стояка ни с кем не согласовывали. В день затопления она была в помещении истца, однако затопления канализационными стоками пола и техники не видела. Была приглашена истцом на осмотр помещений оценщиком и представителем управляющей компании, но в акте отказалась поставить подпись, не посчитав это нужным. При составлении актов измеряли только площадь помещений, технику при ней не осматривали и не описывали. На претензию истца в дальнейшем она ответила, что не согласна с суммой ущерба, так как ее вины в затоплении нет, обнаруженный в стояке мусор не из ее квартиры.

Представитель третьего лица - ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от ( / / ) представитель третьего лица Каргаева С.Ю. суду пояснила, что ... в ... на момент затопления помещений магазина ( / / )" находился в управлении ООО УК " ( / / ) ( / / ) был составлен акт осмотра затопленного помещения. После высыхания следов затопления обнаружено не было. На ликвидацию аварии выезжали слесари аварийно-ремонтной службы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2015 исковые требования Тарасова А.В. к Гороховой Т.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Гороховой Т.А. в пользу Тарасова А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 49 025 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеева Н.Б ... настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Третье лицо Горохова О.Ю ... также полагала решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель ООО "УК "ЖКХ-Серов" не явились.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ( / / ). В данном помещении размещен магазин " ( / / )

Собственником жилого помещения - ... в ... является ответчик Горохова Т.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от ( / / ).

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ( / / ) в квартире под N производился ремонт ванной и туалетной комнат. Данная квартира находится на четвертом этаже дома над нежилым помещением, принадлежащим истцу. Водоотведение из помещений, принадлежащих истцу и ответчику, производится через один трубопровод.

В судебном заседании третье лицо Горохова О.Ю. пояснила, что двумя днями ранее (до ( / / )) в туалетной комнате данной квартиры рабочими по найму производился демонтаж канализационной трубы (канализационного стояка) ввиду ее физического износа. Контроль за производством работ осуществляла ответчик. В момент демонтажа канализационной трубы рабочими ни она, ни ее мать (ответчик Горохова Т.А.) не присутствовали. Согласования на замену общедомового имущества не получали, управляющую компанию о намерении произвести работы по демонтажу общедомового канализационного стояка не уведомляли.

Факт демонтажа канализационного стояка в ... судебном заседании подтвердили свидетели ( / / )10, ( / / )11

Свидетели ( / / )12 и ( / / )13 в судебном заседании показали, что ( / / ) выезжали по вызову в магазин " ( / / )" для устранения засора канализационного стояка. Пояснили, что подсобные помещения магазина были затоплены канализационными водами, было очень грязно. Ввиду невозможности ликвидации засора стояка из помещения магазина, спустились в подвал, где произвели частичное разрушение канализационного стояка. При устранении засора из трубы извлекли осколки чугунной трубы, деревянный предмет, напоминающий рукоятку от молотка, ржавчину, которые не позволяли выводить канализационные воды по канализационной трубе из дома. ( / / )13 пояснил, что указанные предметы могли попасть в трубу в результате демонтажа части трубопровода при осуществлении ремонта, через сантехнику из квартир попадание указанных предметов в трубопровод невозможно.

Также ( / / )10, ( / / )11, ( / / )13 пояснили, что при засоре канализационного стояка на уровне подвального помещения сточные воды из помещений, расположенных выше, поступали сначала в помещения магазина, расположенного на первом этаже дома, вверх по стояку, а затем в вышерасположенные помещения.

Актом осмотра помещений магазина " ( / / ) от ( / / ), выполненного техником ПТО ООО " ( / / ) ( / / )14 в присутствии истца, установлено, что. причиной затопления явился засор канализационного стояка, возникший при демонтаже канализационного трубопровода в ... После высыхания помещения магазина, следов затопления на стенах, потолках и половом покрытии не обнаружено.

Факт затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу (подсобных помещений магазина " ( / / )") канализационными водами также подтверждается показаниями свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, указавших, что подсобные помещения магазина ( / / ) и на следующий день были залиты канализационными водами, поступавшими из вывода от общего трубопровода, предназначенного для установки сантехники, а также фото и видеосъемкой, приобщенной на материальном носителе к материалам дела.

Также свидетель ( / / )15 показала, что ввиду деревянного дощатого покрытия пола подсобных помещений магазина частично канализационная вода просачивалась через пол и уходила в подвал.

Данные показания согласуется с показаниями свидетелей ( / / )12 и ( / / )13, которые указали, что потолок подвала, расположенный под помещением магазина " ( / / ) имел сырые подтеки, свидетельствующие о выходе канализационных вод из магазина через щели в деревянном полу в подвал, пол подвала в тех же местах был сырым. Показания подтверждены видеосъемкой подвала, осуществленной ( / / ).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания в многоквартирном доме в их системной взаимосвязи с пп. "д" п. 2 этих правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством понимается изменение технических характеристик различного оборудования, расположенного в жилом помещении. Это могут быть замена, установка или перенос инженерных сетей и иного технического оборудования. Все указанные изменения должны вноситься в технический паспорт жилого помещения. К переустройству, требующему внесения изменений в технический паспорт, может относиться, например, установка бытовых электроплит взамен газовых плит, или перенос электрических сетей, нагревательных сантехнических и газовых приборов, или устройство новых вентиляционных каналов, или прокладка новых либо замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для ванной комнаты. Переустройство и перепланировка жилого помещения могут быть произведены собственником этого помещения либо нанимателем, занимающим жилое помещение по договору социального найма, по согласованию с органом местного самоуправления. Для совершения переустройства или перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения представляет в орган местного самоуправления заявление для согласования переустройства или перепланировки. (ст. 26 ЖК РФ.)

Из показаний третьего лица Гороховой О.Ю., данных в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что при ремонте квартиры в туалете была демонтирована канализационная труба, работа произведена наемными рабочими, согласования на производимые работы получено не было, контроль за действиями рабочих при демонтаже трубы не осуществлялся.

Таким образом, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что замена трубы была произведена в установленном порядке.

Вина ответчика состоит в невыполнении мероприятий при осуществлении ремонтных работ в своей квартире, направленных на соблюдение прав и законных интересов соседей, в том числе отсутствие надлежащего контроля за действиями наемных рабочих

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления является засор канализационного стояка, произошедшего из-за попадания в него осколков чугунной трубы и иного строительного мусора при осуществлении ремонтных работ в квартире ответчика, затопление канализационными водами помещений истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ремонтных работ по демонтажу водоотводящего трубопровода общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом правильно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ в квартире ответчика и затоплением нежилых помещений истца канализационными водами, и соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принял за основу отчет об оценке N от ( / / ) об определении рыночной стоимости материального ущерба имуществу, причиненному в результате затопления, в нежилом помещении площадью N м, расположенного по адресу: ... 2, составленного ИП ( / / )16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 43 025 руб. 91 коп. Актом осмотра к данному отчету от ( / / ) подтверждается, что на момент осмотра в помещении стоит устойчивый запах канализационных вод. Произошла протечка канализации в подсобные и служебные помещения. Залит пол в кладовой, коридоре, подсобке, мастерской. При затоплении пострадала оргтехника, необходима ее ревизия.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (прошит, пронумерован, имеет номер и дату, подробно описан процесс оценки, имеются ссылки на документы-основания, отчет составлен на основании письменного договора об оценке), оценщик является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", имеет соответствующее образование.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также не представлены расчеты стоимости восстановительного ущерба, отличные от имеющихся в отчете N от ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно признал возражения ответчика необоснованными и удовлетворил иск к собственнику жилого помещения в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также были удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению оценщиком отчета в сумме 6 000 рублей,

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы ответчика и отклонены им на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные доводы находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами причинения ущерба имуществу истца. При этом стороной ответчика доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в суд не были предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в актах осмотра указаний на конкретные повреждения имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не имеет юридического значения, так как факт затопления подсобных помещений магазина канализационными водами по вине ответчика установлен, возражений на акт осмотра оценщика, установившего площадь пола затопленных подсобных помещений, принесено не было. Затопление деревянного дощатого пола помещений магазина канализационными стоками, учитывая интенсивность их поступления в помещения и попадание через щели в половом покрытии в подвал, влечет необходимость замены полового покрытия, в том числе лаг.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержат, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гороховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Р.В. Кучерова

С.Б. Морозова

.