Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора в интересах Шангина А.Л. к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Ф.Т.П., Ганченко Л.П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчиков Флягиной Т.П., Ганченко Л.П. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков Флягиной Т.П., Ганченко Л.П., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя истца Романьковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Богдановичской прокуратурой проведена проверка жилищного законодательства по поступившему в прокуратуру ... обращению осужденного Шангина А.Л. о нарушении его конституционного права на жилище. В ходе проверки было установлено, что в период отбывания Шангиным А.Л. наказания в местах лишения свободы и без его согласия нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , Ш.М.А. ... был заключен договор ... передачи квартиры в собственность граждан. О заключении данной сделки истцу стало известно только после смерти бабушки Ш.М.А., последовавшей ... , ее наследниками в части спорного жилого помещения по завещанию являются Флягина И.П. и Ганченко Л.П. С учетом изложенного, истец просил признать указанный выше договор передачи спорной квартиры в собственность Ш.М.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в муниципальную собственность городского округа Богданович.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ... передачи квартиры N ... дома ... по ул. ... в собственность граждан, заключенного ... между Городским округом Богданович в лице генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" Ч.А.А. и Ш.М.А., с передачей указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Городской округ Богданович.

В апелляционной жалобе ответчики Флягина Т.П. и Ганченко Л.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что согласия Шангина А.Л. на приватизацию квартиры N ... в доме ... по ул. ... не требовалось, поскольку по указанному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд разрешилих ходатайство о применении срока исковой давности, сославшись на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, которая к спорным правоотношениям неприменима.

На доводы апелляционной жалобы ответчиков Шангиным А.Л., и.о. Богдановичского городского прокурора принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Флягина Т.П., Ганченко Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Шангина А.Л. и Богдановичского городского прокурора в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шангин А.Л. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... по ... , снят с регистрационного учета в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы. В жилом помещении, расположенном по адресу: ... истец не был зарегистрирован, при этом ... , находясь в местах лишения свободы, как член семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... , дал согласие на обмен указанного жилья на квартиру N ... в этом же доме.

... между Муниципальным учреждением " ... ", действующим от имени собственника жилого помещения городского округа Богданович, и Ш.М.А. был заключен договор ... социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяется его внук Шангина А.Л.

... между Городским округом Богданович в лице генерального директора ООО УК " ... " и Ш.М.А. был заключен договор ... передачи в ее единоличную собственность спорной квартиры. При этом в нарушение требований жилищного законодательства согласия Шангина А.Л., как члена семьи нанимателя жилого помещения, на приватизацию жилья получено не было. Также судом установлено, что ранее истец свое право на приватизацию жилья не использовал.

Ш.М.А. умерла ... , после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры. Наследниками Ш.М.А. в части спорного жилого помещения по завещанию являются ответчики Флягина Т.П. и Ганченко Л.П.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора приватизации, как несоответствующего требованиям закона, и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия Шангина А.Л. на приватизацию квартиры N ... в доме ... по ул. ... не требовалось, поскольку по указанному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент заключения договора приватизации Шангин А.Л. имел право пользования спорной квартирой, его отсутствие в данном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, было обусловлено отбыванием наказания в местах лишения свободы. Соответственно, истец имел право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу ( / / )12 истец не давал, также не отказывался от приобретения спорного жилого помещения в свою собственность. В связи с чем договор приватизации от ... является недействительным.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы о неверном разрешении судом первой инстанции заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что Шангину А.Л. стало известно об оспариваемой сделке только в мае 2015 года. В суд с данным иском прокурор обратился ... , то есть в установленный законом срок, поэтому оснований применения к заявленным требованиям исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Закрепленное чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора приватизации) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен ... между Городским округом Богданович в лице генерального директора ООО УК " ... " Ч.А.А. и Ш.М.А. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании указанного договора ...

Вместе с тем, исходя из правовой природы и сущности договора приватизации, момент его исполнения следует соотносить с моментом передачи спорного жилого помещения его правообладателям.

В данном случае судом установлено, что Шангин А.Л., право пользования спорным жилым помещением которого не оспаривается до настоящего времени, и на момент заключения договора приватизации, и на момент государственной регистрации права собственности, равно как и в настоящее время, в спорной квартире фактически не проживал и не проживает, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Таким образом, в отношении истца договор приватизации не исполнялся и исполняться не мог, поскольку являвшееся его предметом жилое помещение находилось в фактическом пользовании только Ш.М.А. без учета прав Шангина А.Л.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки, на момент предъявления соответствующих требований в суд не истек. Указание в решении суда на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ на правильность принятого судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков

Ф.Т.П., Ганченко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова