Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. при секретаре судебного заседания Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Ф.И. к Нечкину В.А., Мочалкиной З.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе ответчика Нечкина В.А. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Аскерова Ф.И., судебная коллегия

установила:

Аскеров Ф.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на основании договора купли-продажи он приобрел у Н.А.А. жилой дом N ... по ул. ... На момент приобретения дома в нем проживали Н.А.А., Нечкин В.А. и Мочалкина З.И., которые согласно условиям договора должны были сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в срок до ... Однако в нарушение условий договора ответчики продолжают занимать указанный спорный дом до настоящего времени, требование истца о выселении от ... не исполняют. Поскольку регистрация и проживание Нечкина В.А. и Мочалкиной З.И. по указанному адресу препятствует истцу в осуществлении права собственности, Аскеров Ф.И. просил признать их утратившими право пользования домом ... по ... и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 исковые требования Аскерова Ф.И. удовлетворены. Нечкин В.А. и Мочалкина З.И. признаны утратившими право пользования домом ... по ... и выселены из указанного жилого помещении, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по названному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Нечкин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является супругом Н.А.А. и собственником спорного жилого дома, согласия на продажу которого не давал, равно как и обязательств о снятии с регистрационного учета, в связи с чем считает сделку купли-продажи незаконной. Полагает, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, которое ни Н.А.А., ни Аскеров Ф.И. ему не предоставили. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, извещения о явке суд он не получал и был лишен возможности излагать свои доводы, а также заявить иск о признании сделки недействительной. Более того, при разрешении спора суд был обязан предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения до мая 2016 года, поскольку судебные акты о выселении не исполняются в зимнее время.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом N ... по ул. ...

На основании договора купли-продажи от ... спорное жилое помещение находится в единоличной собственности Аскерова Ф.И., о чем ... ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Продавцами спорного дома со служебными постройками и земельного участка по адресу: ... по договору купли-продажи от ... являлись Н.А.А. и Мочалкина З.И., покупателем - Аскеров Ф.И. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в жилом доме зарегистрированы и проживают Н.А.А., Нечкин В.А. и Мочалкина З.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета ... Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ...

Согласно справке Администрации городского округа Красноуфимск Свердловской области от ... , в спорном жилом помещении остаются зарегистрированы Нечкин В.А. и Мочалкина З.И. с указанием на отсутствие родственных отношений с Аскеровым Ф.И.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений о пользовании жилым домом с собственником спорного объекта не заключали, добровольно выезжать из жилого дома отказываются, что является препятствием для осуществления истцом своего права собственности.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Аскерова Ф.И. о признании Нечкина В.А. и Мочалкиной З.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика права собственности на жилое помещение и незаконности сделки купли-продажи не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательств того, что спорный дом относится к совместно нажитому имуществу Н.А.А. и Нечкина В.А. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Нечкин В.А. о месте и времени судебного заседании извещен не был, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно чч. 1, 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, Нечкин В.А. ... лично получал повестку с вызовом на первое судебное заседание, назначенное на ... , а также исковое заявление и определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 13), однако в суд не явился (л.д. 17). Повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на ... , получила третье лицо Н.А.А. (супруга ответчика) ... (л.д. 21), которая участвовала в судебном заседании и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Нечкина В.А., пояснив, что он уехал на работу (л.д. 24-25).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению Нечкина В.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.09.2015, и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, обоснованно посчитав ответчика извещенным о судебном заседании. Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие Нечкина В.А. не привело к неправильному разрешению спора. Вопреки доводам жалобы, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной. Каких-либо нарушений процессуальных норм, обеспечивающих право ответчика на участие в судебном разбирательстве, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Нечкина В.А. о том, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не препятствует его выселению из помещения, собственником которого он не является. Выселение по основанию ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление другого жилого помещения взамен занимаемого, а принятие решения в осеннее время не порождает у Нечкина В.А. право проживания в спорном жилом помещении зимой. Вопреки доводам жалобы, ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

Нечкину В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова