Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТО" к Ефимчуку А.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ефимчука А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Ефимчука А.К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТО" - Л., просившей оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТО" (далее - ООО "АСТО", общество, истец) обратился в суд с иском к Ефимчуку А.К. (далее - ответчик) о взыскании ... руб. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья - квартиры N в доме N по ... (далее - спорное жилое помещение), ... руб. пени, рассчитанные по состоянию на ( / / ) года и с последующим их начислением по день уплаты денежных средств, а также ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 99-101).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, которое расположено в многоквартирном жилом доме (МКД), находящемся в управлении истца. Свои обязательства, в том числе по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, истец выполнил в необходимом объеме и надлежащего качества. Данное исполнение ответчик принял в полном объеме, однако, начиная с ( / / ), он не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не предоставляет истцу, как управляющей организации, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета (далее - ИПУ). С учетом таких обстоятельств истец произвел расчет задолженности ответчика, в который включены также расходы на капитальный ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. в счет погашения задолженности за коммунальные платежи, содержание и ремонт по спорному жилому помещению, а также ... руб. пени и ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеназванное решение суда отменить в части излишнего взыскания с него ... руб., в том числе: ... руб. за оплату домофона ( ... руб.), за услуги консьержа ( ... руб.) и за обслуживание автоматических ворот ( ... руб.), а также ... руб. за коммунальные услуги (отопление и электроэнергию). По мнению ответчика, требование платы за домофон, за услуги консьержа и за обслуживание автоматических ворот неправомерно, так как никаких доказательств наличия оснований для начисления названных сумм истец не представил, такие услуги по сути являются дополнительными и навязаны истцом, что является недопустимым в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В части сумм по электроэнергии и отоплению расчет истца является неверным, поскольку по данным позициям он составлен с превышением на ... руб. за отопление и на ... руб. - за электроэнергию. В спорном жилом помещении установлены ИПУ, показания которых сдаются в управляющую компанию и отражаются в квитанциях по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов. Названные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в дело.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что показания ИПУ истцом представлялись ежемесячно, однако в подтверждение этого в дело представлены только три квитанции, которые имеют значение. Остальные квитанции имеются, их много, но в суд первой инстанции они не представлялись.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения и дополнительно пояснил, что при передаче ответчику квартиры также был передан комплект ключей от домофона. В отношении услуг по консьержу и автоматическим воротам от ответчика не было письменного отказа, поэтому начисление по этим услугам проводилось. Было собрание, инициированное Советом дома по вопросам обеспечения охраны, с результатами голосования мог ознакомиться любой собственник, в том числе и ответчик. В отношении коммунальных услуг начисления производились в соответствии с действующими правилами, если показания ИПУ не сдавались, то начисления производились по нормативу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником спорного жилого помещения, переданного ему по акту от ( / / ), а управлением МКД, в котором находится данное помещение, осуществляется истцом с ( / / ). Объем жилищно-коммунальных услуг, а также обязанность по содержанию и ремонту жилья исполнены истцом в заявленный им период надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.

Исходя из совокупности положений п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд за защитой законного интереса истец обязан доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, при этом представленные им доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В нарушение требований названных норм процессуального права истец по настоящему делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил оригиналы протоколов общих собраний собственников МКД, на которых были приняты решения по вопросам содержания и оплаты услуг за домофон, консьержа и автоматические ворота.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца однозначно пояснил, что представить такие документы он не может, а услуги по названным позициям относятся к дополнительным.

Из представленного в материалы дела акта от ( / / ) приема-передачи спорной квартиры усматривается, что ответчику был передан комплект ключей от домофона входной двери подъезда. Однако ни данным актом, ни иными доказательствами не подтверждается факт наличия домофона (переговорного устройства) в квартире ответчика. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в коммерческом предложении домофонной компании ООО " ... " содержится информация об освобождении от абонентской платы собственников квартир, в которых отсутствует переговорная трубка либо она отключена, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взимания с ответчика абонентской платы за домофон в размере ... руб.

В этой связи, а также учитывая, что по вопросам заказа и оплаты услуг консьержа, а также по автоматическим воротам истец не представил в дело надлежащих доказательств наличия соответствующих решений, принятых в установленном порядке и оформленных надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ... руб., в том числе: за оплату домофона ( ... руб.), за услуги консьержа ( ... руб.) и за обслуживание автоматических ворот ( ... руб.) - у суда первой инстанции не имелось, в силу чего в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверности расчета истца о наличии у ответчика задолженности в части оплаты коммунальных услуг по отоплению и потреблению электроэнергии, судебная коллегия не может признать достаточно обоснованным.

Суд первой инстанции на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, а также при правильном применении положений ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 25.05, 2006 N 307 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о правомерности представленного истцом расчета задолженности ответчика в части оплаты коммунальных услуг по отоплению и потреблению электроэнергии. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих своевременность передачи ответчиком истцу показаний ИПУ по отоплению и потребленной электроэнергии, оплату им данных коммунальных услуг, что позволяло истцу производить начисления по названным позициям исходя из норматива, а не фактического потребления данных услуг ответчиком, а также производить начисления по данным позициям на "общедомовые нужды".

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя возражения относительно начислений истца на отопление и электроэнергию, истец не обосновал и не подтвердил надлежащим образом тот факт, что с момента получения спорной квартиры по акту приема-передачи от ( / / ) и на момент принятия судом обжалуемого решения имеющиеся в его жилом помещении ИПУ отвечают установленным техническим требованиям и производят корректную фиксацию использованного энергоресурса (имеется опломбировка, не истек срок поверки, соблюдена техническая целостность приборов и т.п.). Поэтому представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет его задолженности за отопление и потребленную электроэнергию не может быть принят во внимание в качестве объективного и обоснованного подтвержденного.

Поскольку общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на ... руб. (за оплату домофона, услуги консьержа и обслуживание автоматических ворот), то есть всего с ответчика надлежит взыскать за указанный период ... руб., то в силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также подлежит изменению в соответствующей части размера пени. При этом судебная коллегия считает возможным в данном вопросе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ответчика пени до ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции относительно выводов о возможности применения срока исковой давности и отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере ... руб. является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и сторонами по делу не обжалуется.

Иных доводов о неправильности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит в связи с чем в остальной части, в силу приведенной ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 изменить, уменьшив взысканную с Ефимчука А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТО" задолженность по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта жилого помещения по квартире N в доме N по ... до ... руб., сумму пени - до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимчука А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина