Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-19006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова Д.У. к ( / / ) "ПАНОРАМА-АСП", обществу с ограниченной ответственностью "Вега +" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Борзова Д.У. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Вега+" Жильцовой С.А. (доверенность от ( / / ) по ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Борзова Д.У. обратился с иском к ресторану "ПАНОРАМА-АСП", ООО "Вега +" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что без оформления трудовых отношений с ( / / ) по ( / / ) работал ( / / ) в ( / / ) "Панорама-АСП". ( / / ) предупредил менеджера по персоналу, что он на работу не выходит, так как трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не издан, согласия на сверхурочную работу он не давал. По устной договоренности между сторонами заработная плата должна была составлять ( / / ) в месяц, фактически за отработанное время выплачено ( / / ), за выполнение сверхурочной работы и работы в выходные дни им не получено ( / / ) Его право на труд действиями ответчика нарушено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, фактически отработал у ответчика ( / / ), после чего ему сказали о выходе на работу после праздников. При выходе на работу ( / / ) в бухгалтерии с ним был произведен расчет по заработной плате, в ( / / ) находился новый ( / / ). При таких обстоятельствах он понял, что на его место принят другой человек. Более на работу не выходил.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать неполученную заработную плату за сверхурочную работу, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ( / / ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт наличия трудовых отношений, которые надлежащим образом оформлены не были. До настоящего времени трудовые отношения не прекращены, от работы истец не отстранялся, по собственно инициативе он перестал выходить на работу. При трудоустройстве Борзову Д. У. была установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с ( / / ), заработная плата- ( / / ). При трудоустройстве трудовая книжка истцом представлена не была, что исключает внесение в нее каких-либо записей со стороны работодателя. Задолженности по оплате труда не имеется. Трудовые права истца работодателем нарушены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года исковые требования Борзова Д.У. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Борзовым Д.У. и ООО "Вега +" по профессии ( / / ) с ( / / ).

На ООО "Вега +" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу Борзова Д. У. с ( / / ) по профессии ( / / )

В пользу Борзова Д. У. с ООО "Вега плюс" взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / )

С ООО "Вега плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований Борзову Д. У. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии вынужденного прогула, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены. Работодатель лишил его возможности трудиться. Разрешая заявленные требования, суд не учел, что между сторонами была согласована заработная плата в сумме ( / / ) в месяц, в связи с чем все расходы по оплате труда должны исходить из указанного размера заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец Борзов Д.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Вега+" Жильцова С.А., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был допущен должностным лицом ответчика ООО "Вега +" к выполнению трудовых обязанностей ( / / ) с ( / / ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии факта трудовых отношений между ООО "Вега +" и Борзовым Д.У. правильными, поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) Борзов Д.У. выполнял трудовую функцию ( / / ) в обособленном подразделении по адресу ... , подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получил за отработанное время заработную плату. Представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись о приеме на работу.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Оснований прекращения трудовых отношений в соответствии с вышеуказанными нормами закона судом не установлено, как и факта лишения истца возможности трудиться.

Доводы автора жалобы о прекращении с ним трудовых отношений с ( / / ), поскольку с ним был произведен расчет по заработной плате и на его место был принят новый сотрудник, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Судом были исследованы объяснения сторон в указанной части, штатное расписание ответчика, расходные кассовые ордера по выплате заработной платы истцу.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. С оценкой суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные дни и за сверхурочную работу, суд первой инстанции обосновано исходил из заработной платы ( / / ) установленной штатным расписанием, поскольку доказательств об ином размере заработной платы, в материалы дела не представлено. Объяснения истца в части установления заработной платы в сумме ( / / ) в месяц правомерно не могли быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе они не могут являться доказательством по делу.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены е нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств определен в сумме ( / / )

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О. В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.