Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-19007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Малямовой В.М. к Казбеевой О.Н. , Николаевой Н.А. , Колобовой Н.Н. о признании решений собственников многоквартирного дома недействительными

по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК "Пионер" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и представителя третьего лица ООО "УК "Пионер", судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2015 удовлетворены исковые требования Малямовой В.М. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ( / / ) проведенного в форме заочного голосования с 01.05.2014 по 15.08.2014, об определении платы за капитальный ремонт на 2014 год в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в месяц. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ( / / ), проведенного в форме заочного голосования с 01.05.2014 по 15.08.2014, о финансировании штукатурно-малярных работ в подъездах жилого дома за счет денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".

С таким решением не согласилось третье лицо ООО "УК "Пионер", его представителем Гетало А.И., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие нарушений прав истца, указано, что на основании принятых решений третьим лицом через подрядную организацию были выполнены штукатурно-малярные работы во всех четырех подъездах дома ( / / ) Из выписки по лицевому счету в отношении квартиры истца следует, что ею полностью оплачивались начисленные платежи, в том числе и платеж за капитальный ремонт, следовательно, истец своими действиями по оплате выразила согласие с решением общего собрания собственников помещений в доме. С иском в суд об оспаривании решений общего собрания истец обратилась за 3 дня до истечения 6-месячного срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в феврале 2015 года. В то время, как штукатурно-малярный ремонт в подъездах был закончен в декабре 2014 года. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома об определении платы за капитальный ремонт на 2014 год в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в месяц, суд не исследовал последствия данного решения для третьего лица ООО УК "Пионер". Суд не учел, что штукатурно-малярный ремонт подъездов уже произведен и денежные средства потрачены. Таким образом, в результате данного решения суда все убытки ложатся на ООО УК "Пионер", тогда как управляющая компания является лишь исполнителем воли собственников, оформленной протоколом общего собрания собственников. ООО УК "Пионер" не обязана проверять соблюдена ли процедура проведения собрания и имелся ли кворум. Полагает, что вывод суда первой инстанции о не извещении собственников помещений в доме о проведении общего собрания не обоснован, суду надлежало вызвать в качестве свидетелей всех собственников помещений в доме с целью установления их извещения либо не извещения о проведенном общем собрании и принятых решениях. Является необоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений. Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены только 47 бланков голосований собственников, что составляет 47% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Однако, судом не было учтено, что инициаторами проведения общего собрания являлись ответчики, а третье лицо согласно протоколу должен только хранить эти листы. Следовательно, только ответчики могли дать пояснения в части количества голосов, указанного в протоколе, и количества голосов, указанных в представленных листах голосования. Ответчики в судебных заседаниях не присутствовали, а представитель ответчиков дать какие-либо объяснения в данной части не смогла. Судом не было выяснено, почему в листах голосования собственниками некоторых помещений была указана дата заполнения такого листа - 31.08.2014, в суд данные собственники не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались, возможно в данном случае произошла описка при написании даты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Пионер" Гуркова Н.В., действующая на основании доверенности ( / / ) доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Малямовой В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы 27.11.2015, также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

В материалах дела имеются заявления ответчиков, в которых они указывают, что доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Об уважительных причинах своей неявки ответчики не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица ООО "УК "Пионер", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия на общем собрании членов товарищества решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Малямовой В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в квартире ( / / )

В период с 01.05.2014 по 15.08.2014 было проведено общее собрание собственников помещений в доме ( / / ) путем заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ( / / ), проведенного в заочной форме с 01.05.2014 по 15.08.2014 общим собранием принято решение по второму вопросу повестки дня об определении на 2014 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в месяц, за капитальный ремонт - ( / / ) руб. ( / / ) коп. в месяц, по третьему вопросу повестки дня принято решение о проведении штукатурно-малярных работ в подъездах жилого дома объемом и стоимостью по локальному сметному расчету на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. подрядной организацией, определяемой ООО УК "Пионер" с 15.09.2014 за счет денежных средств, перечисленных собственниками помещений дома по статье "капитальный ремонт" в сумме ( / / ) руб., денежных средств, перечисленных собственниками помещений дома по статье "содержание жилья" в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом порядок оплаты определен путем перечисления ООО УК "Пионер" денежных средств, накопленных собственниками помещений дома по статье "капитальный ремонт", подрядной организации, производящей работы по капитальному ремонту в сроки, установленные договором, заключенным между ООО УК "Пионер" и подрядной организацией.

Согласно оспариваемому протоколу общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в собрании, составила 1902,11 кв.м., что составляет 70 % от общей площади дома 2717,3 кв.м.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела сведений из БТИ г.Екатеринбурга от 12.05.2015 в совокупности с данными выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015, судом первой инстанции установлено, что общая площадь здания по спорному адресу без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет 2721,8 кв.м., в том числе жилая площадь 1626,9 кв.м.

Принимая во внимание сведения об общей площади помещений в жилом доме (2721,8 кв.м.), а также учитывая положения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации для наличия кворума общего собрания, в нем должны принять участие собственники помещений в данном доме площадью не менее, чем 1 388,12 кв.м., что составляет 51 % от общего числа голосов.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Малямовой В.М.

Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ), проведенного в заочной форме с 01.05.2014 по 15.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований: не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений дома о проведении данного собрания, не доказано, что все учтенные при голосовании бюллетени были получены до даты окончания их приема, собрание проведено в отсутствие кворума.

В частности, бланки листов для голосования получили лишь 28 человек, вместе с тем, по сведениям БТИ и Управления Росреестра жилой многоквартирный дом по спорному адресу включает в себя 60 квартир, количество собственников помещений в доме значительно превышает число лиц, получивших указанные бланки и возможность голосования.

В материалы дела представлены оригиналы решений в количестве 47 штук собственников помещений общей площадью 1283,35 кв.м., что не соответствует приведенным в протоколе общего собрания данным, и представляет собой 47 % от общего числа голосов собственников помещений. При этом, из расчета для определения кворума подлежат исключению количество голосов по площади квартиры ( / / ) в размере 32,3 кв.м. и 1/4 доля площади квартиры ( / / ) в размере 14,6 кв.м. (право собственности на эти объекты принявших участие в голосовании лиц - ( / / ) и ( / / ), не подтверждены представленными сведениями БТИ и Управления Росреестра), квартиры ( / / ) размером 48,8 кв.м. и квартиры ( / / ) площадью 32,2 кв.м. (листы голосования датированы 31.08.2014), квартиры ( / / ) размером 48,2 кв.м. (право собственности на данный объект недвижимости возникло у лица, принявшего участие в голосовании, только 19.11.2014). Таким образом, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила (за минусом приведенных площадей) - 1107,25 кв.м., что соответствует 41 % от общего числа голосов собственников помещений, соответственно, необходимый для голосования кворум отсутствовал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, не противоречит закону.

Учитывая, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, принятые на оспариваемом собрании решения являются недействительными и в любом случае не могут быть оставлены в силе.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО "УК "Пионер" относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Проведение оспариваемого собрания с нарушением требований закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы об определении платы за капитальный ремонт, о финансировании штукатурно-малярных работ в подъездах жилого дома за счет денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения на участие в управлении домом.

Ссылка на то, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском по существу спора, злоупотребляет правом, является несостоятельной, поскольку защита права осуществлена Малямовой В.М. способом, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает того, что предъявляя настоящий иск, истец действовал исключительно с намерением причинить кому-либо вред. С иском в суд об оспаривании решений общего собрания истец Малямовой В.М. обратилась в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что в результате решения суда первой инстанции третье лицо ООО УК "Пионер" понесет убытки, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, учитывая, что выявленные судом нарушения при проведении собрания являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало вызвать в качестве свидетелей всех собственников помещений в доме с целью установления их извещения либо не извещения о проведенном общем собрании и принятых решениях, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что обязанность представить доказательства уведомления всех собственников о проведении общего собрания лежит на стороне ответчика. Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представили.

Указание на то, что ответчики в судебных заседаниях не присутствовали, поэтому не могли дать объяснения относительно проведения собрания и оформления его результатов в протоколе, несостоятельно, так как ответчики реализовали принадлежащее им в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на ведение дела в суде через представителя, который имел возможность высказывать возражения ответчиков относительно заявленных требований и представлять доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина