Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулецкого Н.С. к публичному акционерному обществу "Первый объединенный банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Гулецкого Н. С. - Баяндина Д. И. на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Гулецкого Н. С. судебная коллегия

установила:

Гулецкий Н. С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает приказ об увольнении незаконным, дисциплинарного проступка не совершал. Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования, что послужило основанием к увольнению, вызвано отсутствием денежных средств на счету должника ЗАО ... в течение всего периода времени нахождения исполнительного документа в филиале ... Было известно, что взыскателем ОАО ... в адрес должника направлен проект отступного соглашения. Кроме того исполнительный лист не подлежал помещению в картотеку, поскольку был оформлен ненадлежащим образом. О том, что исполнительный лист не может быть исполнен принудительно было указано в журнале регистрации исполнительных документов сотрудником ответчика ... Ранее исполнительный лист возвращался взыскателю в связи с тем, что он оформлен ненадлежащим образом. Взыскатель не устранил нарушения, а направил тот же самый лист повторно. Работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик узнал о совершении дисциплинарного проступка ( / / ), не учтена тяжесть проступка.

В связи с чем, просил: признать незаконным приказ ( / / ) о прекращении трудового договора; изменить формулировку причины увольнения на "увольнение работника по собственному желанию"; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ...

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области исковые требования Гулейкого Н. С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения, кроме того неверно истолкован закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы указано, суд отклоняя доводы представителей истца о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам не указал, в чем заключается неверное толкование истцом норм действующего законодательства. Тогда как истец пояснял, что исполнительный лист ... в соответствии с действующим законодательством не подлежал помещению в картотеку, поэтому привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить незаконные требования является неправомерным.

Исполнительный лист был выдан ( / / ), то есть в день его утверждения определением Арбитражного суда ... мирового соглашения. На дату его выдачи, срок исполнения первого платежа ... по графику мирового соглашения не наступил, так как приходится ( / / ).

( / / ) взыскатель ОАО ... не обращался в суд за получением исполнительного листа о взыскании суммы неоплаченного долга и неустойки. Вместо обращения в суд с указанным ходатайством взыскатель ОАО ... самостоятельно определилразмер подлежащей взысканию суммы, предоставив в банк вместе с исполнительным листом ... оригинал определения Арбитражного суда ... , оригинал акта сверки задолженности ( / / ), нотариально заверенную копию доверенности представителя ОАО ...

Из этого следует, что положения действующего законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительного листа, в данном случае не подлежит применению, поскольку исполнительный лист ... не соответствует требованиям, установленным ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана ненадлежащая оценка доводам истца об отзыве ( / / ) у него доверенности ( / / ). Указанной доверенностью истец был наделен полномочиями, определяющими компетенцию управляющего филиалом, в частности: правом совершать в интересах банка необходимые юридические действия, подписывать от имени банка исходящие документы (письма, уведомления, ответы на запросы и претензии клиентов, контрагентов банка, а также письма и запросы, адресованные предприятиям, учреждениям, организациям любых форм собственности и государственные органы). Также истец был лишен права принимать какие-либо решения в отношении сотрудников филиала.

При проведении служебной проверки по факту неисполнения указанного исполнительного листа объяснения не отбирались у заместителя истца ... , у которой на момент повторного получения требования о принятии исполнительного листа были все вышеуказанные полномочия, и которая была в курсе сложившейся ситуации. К дисциплинарной ответственности за данный поступок ... привлечена не была.

Руководство банка, отозвав у истца доверенность, создало ситуацию, при которой истец не мог оказывать влияние на деятельность филиала банка как лично, так и посредством указаний сотрудникам банка.

Суд неверно установилмомент времени, с которого должен исчисляться срок в 30 дней для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В первый раз ответчик получил заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу ( / / ). Однако требования исполнительного документа не были исполнены сотрудником ответчика ... указавшей в журнале исполнительных документов основание для отказа (полного или в части) в исполнении: "исполнению листа подлежит не взыскание, а утверждение представленного сторонами мирового соглашения".

После этого данное заявление было переправлено в филиал банка, где был дан ответ в письме ( / / ) о возврате исполнительного листа. Фактически истец привлечен к ответственности за то же самое действие, которое до этого совершил сотрудник ответчика ... , не привлеченная к дисциплинарной ответственности. Как следует из приказа о расторжении договора, истец был привлечен к ответственности не за повторное неисполнение требования взыскании денежных средств в пользу взыскателя, а за сам факт неисполнения данного требования.

Ответчик получил исполнительный лист, сам исполнять его отказался, переслав документы в филиал ... Таким образом, приказ о прекращении трудового договора с истцом был издан ... , то есть за пределами месячного срока.

При применении наказания суд не учел тяжесть проступка, какой-либо ущерб банку причинен не был, и не мог быть причинен в связи отсутствии на расчетном счету ЗАО ... суммы денежных средств, достаточной для начала погашения задолженности перед ОАО ... , за весь период нахождения исполнительного документа в Филиале ... Данный вывод следует из п. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В итоге, как и говорил истец, между взыскателем и должником было заключено отступное соглашение. Долг перед ОАО ... погашается, была проведена реструктуризация задолженности ЗАО "Каменск-Уральское вагоноремонтное предприятие".

Ссылка Ответчика на возможный отзыв лицензии за неоднократное нарушение законодательства в сфере исполнительного производства не обоснованна.

В заседании суда апелляционной инстанции истец требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен ... , направил ходатайство в котором просит: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - управляющий филиалом.

Приказом ( / / ) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном отказе и неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования, что является нарушением п. 5.1.1 трудового договора, пп. 1 п. 2.3, п. 3.26 Должностной инструкции управляющего филиала, пп. 8 п. 3.5 Положения о филиале ...

До увольнения, работодателем в отношении истца неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: ( / / ) объявлен выговор за отсутствие контроля, нарушения и недостатки в организации работы филиала, в том числе грубые нарушения при кредитовании корпоративного, малого и среднего бизнеса, приведшие к реализации кредитных и правовых рисков; ( / / ) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказы ( / / ) истцом не обжалуются. Применительно к норме ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации поименованные приказы, на день увольнения истца, признавались неснятыми и не погашенными, обратного в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу ( / / ), проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе: трудовой договор, заключенный с истцом ( / / ) в редакции дополнительных соглашений ( / / ); материалы заключения о результатах служебной проверки по установлению обстоятельств правомерности непринятия филиалом ... заявления ОАО ... о взыскании денежных средств ... по исполнительному листу ( / / ); должностную инструкцию управляющего филиалом ... , с которой истец ознакомлен под роспись ( / / ); положение о филиале ... , утверждено решением совета директоров ( / / ); объяснительную истца; письма ОАО ... о взыскании денежных средств по исполнительному листу ( / / ), ( / / ); письмо ОАО "Первобанк" за подписью истца в адрес ОАО ... о возврате исполнительного листа ( / / ); письмо ОАО ... в Центральный Банк Российской Федерации о нарушении ОАО "Первобанк" требований действующего законодательства об исполнительном производстве ( / / ); письмо Центрального Банка Российской Федерации в адрес председателя правления ОАО "Первобанк" ( / / ) о предоставлении информации по письму ОАО ... ; исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда ... об утверждении мирового соглашения; проект соглашения об отступном между ОАО ... и ЗАО ... за подписью и печатью должника по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности ответчиком виновного поведения истца во вменяемом дисциплинарном проступке, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, отказал в удовлетворении исковых требований, признав обжалуемый приказ законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как было указано выше, приказом ( / / ) истцу вменяется нарушение п. 5.1.1 трудового договора, пп. 1 п. 2.3, п. 3.26 Должностной инструкции ... , пп. 8 п. 3.5 Положения о филиале ...

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.

В силу п. 2.3 Должностной инструкции ...

Согласно пп. 8 п. 3.5 Положения о филиале ...

Из взаимосвязи ч. 1 ст. 8, ч.ч. 5, 6, 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1.1 Порядка приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями исполнительных документов, установленного Центральным Банком Российской Федерации ( / / ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Как было установлено судом ( / / ) в адрес филиала ... поступил оригинал исполнительного листа и заявление ОАО ... о взыскании денежных средств по исполнительному листу ... Письмом за подписью истца, данное заявление и исполнительный лист не были приняты и возвращены заявителю.

( / / ) в филиал ... ОАО "Первобанк" поступило повторное обращение взыскателя ОАО ... о взыскании денежных средств с ЗАО ... по тому же исполнительному листу, в котором представитель взыскателя указал пункты мирового соглашения, которые не были исполнены должником, указал реквизиты, а также приложил оригинал исполнительного листа, оригинал определения Арбитражного суда ( / / ), оригинал акта сверки расчетов, нотариально заверенную копию доверенности представителя взыскателя.

Повторное заявление взыскателя оставлено управляющим филиала ... без удовлетворения. Истец вопреки требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дал указание сотрудникам филиала, находящимся у него в подчинении, не исполнять повторно направленный исполнительный документ, не решив в семидневный срок вопрос о судьбе исполнительного документа.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнение, либо ненадлежащее исполнение перечисленных должностных обязанностей, образует на стороне истца дисциплинарный проступок, в следствии виновного поведения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о совершении истцом виновного дисциплинарного проступка, выраженного в неправомерном отказе и неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования.

Установив наличие у истца 2 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий на дату принятия приказа об увольнении, а именно неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по приказу ( / / ) законным.

Доводы автора жалобы об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, на протяжении всего периода нахождения исполнительного листа в банке, и, о наличии достигнутого между взыскателем и должником соглашения об отступном, которое в последующем было реализовано, не освобождали истца от обязанности исполнить требования ч.ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (незамедлительно принять на исполнение исполнительный лист, либо задержать исполнение, но не более чем на семь дней), равно как не освобождают от наступления дисциплинарной ответственности. По этим же основаниям не имеет правового значения довод жалобы о недопустимости исполнения исполнительного листа выданного в дату утверждения Арбитражным судом мирового соглашения ( ( / / )), то есть до наступления первого платежа по соглашению ( ( / / )). Более того, как следует из исполнительного листа ... относится в реквизитам судебного документа на основании которого был выдан исполнительный лист, а именно определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения ( / / ) и не является датой выдачи исполнительного листа. ( / / ) (повторное предъявление исполнительного листа) все платежи по мировому соглашению являлись просроченными. Дополнительного указания в мотивировочной части решения на нормы права, которые неверно истолкованы истцом при выполнении должностных обязанностей не требовалось.

Не влекут отмены постановленного судом решения доводы жалобы: о неверном определении судом обстоятельств дела, по факту отзыва ( / / ) у истца доверенности; неверном установлении судом даты, с которой должен исчисляться месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности; неверной оценке тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт отзыва ( / / ) доверенности, как верно указано судом первой инстанции, не исключает обязанности и права истца, предусмотренные должностной инструкцией ... Выводы суда о не намерении истцом принимать к исполнению исполнительный лист взыскателя ОАО ... подтверждены доказательствами по делу, в том числе объяснительной истца, из которой следует, что им дано указание операционному отделу филиала не исполнять повторно поступивший исполнительный документ. Каких-либо действий по возврату исполнительного листа в установленный срок, в том числе через лиц, обладающих правом подписи сопроводительных писем от ОАО "Первобанк" истцом предпринято не было.

Решая вопрос о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь разъяснением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом п. 1.3. должностной инструкции управляющего филиалом обоснованно установиллицо в подчинении которого находился истец (заместитель Председателя правления, курирующего работу ТПБ), а также обстоятельства, и дату при которых этому лицу стало известно о совершенном дисциплинарном проступке. Так в адрес ОАО "Первобанк" ( / / ) поступило письмо ОАО ... о нарушении банком действующего законодательства об исполнительном производстве. В последующем ( / / ) в адрес банка поступило письмо Центрального банка Российской Федерации ( / / ) о предоставлении информации по письму ОАО ... Таким образом, именно ( / / ) лицу в подчинении которого находится истец стало известно о ситуации неисполнения филиалом ... исполнительного листа кредитором по которому является ОАО ... , в связи с чем было поручено провести служебную проверку. С указанной даты ( ( / / )) месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу ( / / ) не пропущен. Ссылка истца на то, что о факте первоначального неисполнения исполнительного документа ответчику было известно ( / / ), когда исполнительный лист сотрудником банка ... был переадресован в филиал ... с отметкой в журнале "исполнению листа подлежит не взыскание, а утверждение представленного сторонами мирового соглашения" ... подлежит отклонению. Из указанной записи не следует какого-либо указания истцу на отказ в принятии к исполнению исполнительного документа, более того ... , как верно указано судом, не является лицом в подчинении которого находится истец.

Подлежит отклонению и довод о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания. Истцом к материалам дела приобщены грамоты и дипломы в подтверждение высоких показателей по филиалу ... , а также копия свидетельства о рождении ... Вместе с тем, как было установлено судом, на момент принятия приказа ( / / ) истец имел два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания. Обращение взыскателя ОАО ... с жалобой в Центральный банк Российской Федерации повлекло за собой проверку ответчика, применительно к абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существовал риск отзыва лицензии у банка. Данное истцом указание своим подчиненным не исполнять повторно поступивший исполнительный лист прямо противоречит требования закона. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.